Половой вопрос стоит

[i_eron]

Британские букмекеры почти поголовно предлагают ставки один к трём на то, что Хиллари Клинтон будет кандидатом в президенты от своей партии. Эти ставки очень стабильные, они медленно и постепенно снижаются в последние полтора года. Ставят люди много. Это значит, что многие оценивают её шансы выше, чем в 75% (иначе ставить три фунта в надежде выиграть один было бы нерационально). А медленное снижение просто значит, что шансы на маловероятную неприятную для неё неожиданность постепенно падают, примерно пропорционально времени, которое остаётся до номинации. Всё очень логично и предсказуемо - все уверены, что она почти наверняка будет номинирована.

Главным запасным кандидатом идёт Элизабет Уоррен, на ней можно выиграть 6-8 фунтов за каждый поставленный фунт, что соответствует 11-14%. На неё ставят вчетверо меньше. Это значит, что большинство игроков считает, что реальные шансы Клинтон выше 75%, и только меньшинство - что шансы Уоррен выше 11%. После двух дам, большой и маленькой, с большим отрывом идёт толпа мужчин - совсем крохотных. Правда, среди них ещё затесалась Кирстен Джиллибранд (3-4%), она тоже женщина. В общем, шансы, что кандидатом будет мужчина, ничтожны.

Так вот, ирландский букмекер Падди Пауэр теперь предлагает угадать пол кандидатов в президенты и в вице-президенты от каждой партии. Всего, по его мнению, может быть ровно четыре варианта - ЖМ, ММ, МЖ и ЖЖ. Первая буква тут означает кандидата в президенты, вторая - в вице. Если пересчитать ставки демократов на шансы, выйдет 57%, 27%, 15%, 13% (сумма больше 100% потому что букмекер чуть занижает ставки - на этой разнице он и зарабатывает). Букмекер не просто сильно сомневается в женственности будущего кандидата, но и готов заплатить за это. В самом деле, теперь если кто хочет поставить на Клинтон, ему гораздо выгоднее поставить на женские варианты у Падди. Суммарная ставка для ЖМ+ЖЖ тут 0.42:1, это гораздо выше, чем обычная ставка на Клинтон (0.33:1), а ведь Падди заплатит и за любую другую женщину.

Я думаю, это потому, что шансы Клинтон на самом деле оцениваются букмекерами намного ниже 75%. Но букмекеры в состоянии получать много ставок за свои заниженные 1:3 просто потому, что толпа альтернативных мужчин такая большая и непонятная. Люди много ставят на Клинтон потому, что они о ней много слышали. А кто из мужчин может вылезти наверх в случае, если у Клинтон что-то пойдёт не так, никто не знает.

В скобках, у республиканцев ММ, МЖ, ЖМ и ЖЖ соответствуют 71%, 31%, 10%, 1%.

Эта запись, к большому сожалению, не оплачена Падди Пауэром.

Comments

[spamsink.livejournal.com]

Интересно, чем кончится дело с ее незаконным использованием личного емейла на посту госсекретаря.

[i_eron]

Ну да, это потенциально как раз тот сорт маловероятной неприятности, из-за беспокойства о которых ставки держались на привлекательном уровне.

Игроки, в общем, думают, что "если ничего не случится", она будет кандидатом, и ставят на вероятность, что ничего такого не будет. Это хорошо видно по историческому графику - ставки плавно асимптотически спускаются к очень низкой величине. Если бы они спускались, реагируя на какие-то события, это происходило бы резкими скачками. А они реагируют на отсутствие отрицательных событий для дефолтного кандидата.

Если букмекеры решат, что скандал с почтой чего-то стоит, они скачком повысят ставки на Клинтон и понизят на её конкурентов. И/или кумулятивная доля ставящих на неё начнёт падать с нынешних 55.24%. Посмотрим. Пока этого не видно - за вчера-сегодня только двое повысили немного, в пределах обычных колебаний. Значит, пока что люди не думают, что это серьёзный скандал.

Проблема тут в вопросе, который вдруг стали обсуждать, "если не Клинтон, то кто?". Раньше про это как-то не всерьёз говорили. Что-то вроде выхода из denial. Прямой возможности ставить против Клинтон там нет, а чтобы ставить на её конкурентов, надо решить - на кого. И вот как раз половой вопрос - это и есть способ поставить против. Тут не нужно искать конкретную альтернативу, так что эти ставки, может быть, будут быстрее реагировать на события.

[stas]

Скорее всего, сама история - ничем. Демократы стоят за неё стеной, как и обычно за своих. А как известно, кроме преднамеренного убийства и рассылки фотографий собственных приватных органов малолетним, демократа практически ничто не может опорочить. Тем более нарушение каких-то там ведомственных инструкций. Кто, например, знает, что такое форма OF-109? Т.е. поболтают ещё немного, а потом будет как с Бенгази или Fast&Furious - "ах, опять эти республиканцы пытаются заляпать грязью светлый образ..."

[i_eron]

Да, наверное так и будет. Но какой-то ущерб это всё-таки нанесёт. Об этой истории много пишут и говорят, в том числе в "левых" местах. С людьми никогда нельзя знать, что именно произведёт на них впечатление - на кого-то эта история подействует больше других. Она бьёт по её общему имиджу неуязвимости, ведь очень многим людям кажется, что Клинтон "в целом в порядке". Я тут не имею в виду таких, которые в любом случае голосуют за демократов, а таких, которые могли бы проголосовать по-разному, но их завораживает общий нарратив того, что она - естественный следующий президент.

[stas]

Ну, говорят. Про Бенгази говорили. Про F&F говорили. Про IRS говорили, про NSA говорили. Поговорили и перестали. Т.е. кто-то, конечно, не перестал - но в основном, масс медиа, и все, кто пользуется их фильтрами, перестали. И регулярно очень быстро перестают. А кто не пользуется - он, в общем-то, уже знает, в каком порядке Клинтон, если когда-либо интересовался вопросом. И своё решение уже принял - либо "наш сукин сын", либо нет. Ну, то-есть, кого-то это побудило, наверное, заинтересоваться вопросом - но сколько их?

могли бы проголосовать по-разному, но их завораживает общий нарратив того, что она - естественный следующий президент.

По-моему, эти люди - по крайней мере в подавляющем большинстве - входят как раз в первую категорию. Потому что именно для такой категории понятие "ествественного следующего президента" будет естественным. Привилегии распределяются правильным людям в порядке, определённом некоей системой приоритетов, и вот, пришло время, чтобы привилегия "президент" досталась представителю группы "женщины". Но не любому представителю группы, конечно, а сначала из номенклатуры. Как в совке шапки распределяли, или гаражи ("Гараж" - очень жуткий фильм, кстати, почему-то называющийся комедией). Не вижу, почему такому человеку не голосовать за демократов - эта партия подходит ему идеально.

[i_eron]

Среди тех, кто проголосуют на выборах в ноябре-2016, есть такие, которые точно проголосуют за демократов, такие, которые за республиканцев, и такие, которые в принципе могут проголосовать за тех или за этих, или могут проголосовать, а могут остаться дома. Типажи убеждённых демократов (или республиканцев), людей, которым эта партия отлично подходит, а они подходят для неё, нам понятнее. Мы хорошо себе представляем эти стереотипы, а иногда и сами на них похожи в какой-то мере. Люди, чьи речи о политике мы слышим или читаем, в основном такие. Поэтому в политическом обсуждении есть соблазн оперировать этими стереотипами.

Но влияние всех этих новостей имеет смысл обсуждать только на тех людей, чей голос не известен наверняка заранее. Это либо люди, которых вообще политика не так уж интересует, или такие, которые чувствуют себя некомфортно с каждой из партий по разным причинам и выбирают, что им важнее.

Каковы доли этих людей - может мы с Вами и не согласимся в точности. Я думаю - очень большие. Людей-стереотипов вообще не так много, как кажется. Обычно по опросам самоидентификация демократов, республиканцев и независимых получает, грубо говоря, примерно по трети. При этом чуть ли не 10% самоидентифицирующихся с каждой из партий голосуют за другую, это значит, что доля колеблющихся среди самоидентифицирующихся с партиями скорее всего больше 10%. Кроме того, самоидентификация тоже меняется во времени. Конечно, среди "независимых" есть такие, которые обычно голосуют за какую-то одну партию, но и колеблющихся много.

Я пытаюсь себе представить, как реагируют такие колеблющиеся на новости. Обычно, наверное, никак. Действительно - поговорили про очередное Бенгази, потом перестали. Большинству неинтересно. Но кого-то это задело, он проникся темой, сколько-то даже интересовался, у него сложилось впечатление о том, что кто-то повёл там себя плохо. Например, Клинтон, а может, нехорошие республиканцы-критиканы. Каждая такая история отгрызает крошку популярности у кого-то. Но постепенно набирается много людей, заявляющих что-то вроде "никогда не буду голосовать за Кристи после той истории с мостом".

И вот тут начинается интересное. Когда становится заметно, что таких людей много, "аура" данного политика, впечатление, что у него потенциал на что-то большое, вдруг даёт трещину. Такая "аура" - результат положительной обратной связи между популярностью и впечатлением о популярности. Многие, мне кажется, поддерживают Клинтон не из-за её идеологии или талантов, а просто потому, что вокруг неё создана эта "аура", нарратив. Впечатление, что мы в середине истории, в которой она становится первой женщиной-президентом. Нельзя же прерывать сказку посередине.

Я согласен, что "Гараж" - тяжёлый фильм. Но несогласен, что тут то же самое. Человек не обязательно думает, что президент - эдакий приз, привилегия, на которую очередь. Если считать, что Клинтон в принципе компетентна, то аргументы, что она женщина, и что она так долго ждала, просто делают выбор в её пользу немного более удовлетворяющим. А если выясняется, что нет, не компетентна, то всё рушится.