Последнее прибежище

[i_eron]

Когда у нас посадили президента, я гордился своей страной. Потом у нас посадили премьер-министра, и я ещё больше гордился, как и обещал. А теперь в Америке, как и ожидалось, не посадили будущего президента (тку?). Очередная причина гордиться Израилем, я считаю.

Comments

[sergeyoho.livejournal.com]

Вопли про "отечество в опасности" могут использоваться обеими сторонами - судья может под эти вопли свалить демократически избранного премьера за нарушения, которые в глазах публики менее важны, чем заслуги и таланты этого премьера.

Я бы всё-таки уточнил. Широкая публика может интерпретировать ту или иную ситуацию не как «судья-крючкотворец слишком честно судит: не по понятиям и заслуги не учитывает». И даже не так, что он «активист и много о себе возомнил». А так, что он гнусным образом нарушает свой долг. Который состоит в том, чтоб судить нелицеприятно и только по обстоятельствам дела. Причём одинаково правых, левых, голубых и зелёных. Народ, не дай Бог, решит, что такой судья со своей благородной «мотивацией номер два» стоит на одной ступеньке с вороватым политиком и нарушившим клятву Гиппократа врачом.

Теперь о том, чего я боюсь. Мне кажется, это не вполне укладывается в ваши «две причины».

Первый сценарий – это непосредственная угроза демократии. Я б назвал его скорее «европейским», в Израиле и США он менее вероятен. Когда политика или партию, имеющего шансы выиграть честные выборы, не допустят к выборам по «идеологической статье» типа hate speech. Лепен или Вилдерса, например. С моей точки зрения, западная либеральная демократия перестанет существовать в этот конкретный момент в конкретной стране. И сменится авторитарным строем. С судейскими чиновниками в качестве активнейших «игроков» при новом режиме. Я понимаю, что у других людей могут быть другие определения «либеральной демократии» . Но моё понимание вот такое, ничего не поделаешь. (Кстати, я вроде могу назвать страну, где большие юридические спецы в итоге пришли к политической диктаторской власти, сохранив чуть-чуть выборов и демократических финтифлюшек. Эти спецы зовутся аятоллами.)

Второй момент более тонкий. Я смотрю на западную демократию, как «экосистему», где разные части повязаны друг с другом. Где должен соблюдаться баланс между разными частями, чтоб система не завалилась. Где у всех есть права и обязанности. В идеале судьи должны быть независимыми и судить нелицеприятно. Политики не должны лезть в судейские дела, судьи в политические. В реальной жизни всё работает несколько не так. Например, Верховному Суду США отдали некоторые политические функции. Очень удобно. Сенатор боится разрешать аборты или гомосексуальные браки, вдруг не переизберут. А судья в ВС неприкасаемый. Поэтому удобно одним и тем же судьям поручить рассматривать и реальные судебные дела, и дела не совсем судебные, а скорее политические. Они ж крутые профессионалы, что им стоит натянуть какую-нибудь древнюю поправку к Конституции на потребности текущего момента.

Это довольно древняя «разбалансировка», с ней благополучно жили, пока всё хорошо. Увы, мне кажется, что дисбалансы в системе усиливаются. Вначале падает авторитет политиков, официальные СМИ и мейнстрим-идеология внушают западному обывателю: «Не переживай. Политики в натуре говно, зато судебная система у тебя замечательная и там сидят в целом замечательные люди.» Потом обыватель ни с того ни с сего вообще перестаёт верить мейнстриму. И политики плохи ему, и полиция, и, страшно сказать, судьи. Начинается бардак.

Короче, если система завалится, то виноваты будут все, кто не выполнял свой долг. И вороватые политики, и властолюбивые политики, и ленивые полицейские, и не в меру политизированные судьи. Даже если она завалится в том направлении, которого вы боитесь. К власти политиков, а не судей. Хотя я не сомневаюсь, что многие активные «могильщики демократии» напишут в мемуарах , что они были не такие и просто ждали трамвая. Как после русской революции.

[i_eron]

Я, кажется, раз за разом не могу уследить за Вашей мыслью. Попробую поделить Ваш сценарий с пристрастными судьями на два сорта, может, станет понятнее.

1. Судьи политически пристрастные (для определённости - в большинстве "левые"), а политики и выборы честные, по мнению избирателей. В смысле, судьи пристрастные "по своей инициативе", по каким-то своим внутренним причинам. Непонятно, как такое вообще может получиться, ведь политики у власти то левые, то правые, они назначают судей по своему вкусу. Но допустим, как-то получилось. Судьи будут несправедливо донимать правых политиков за совершенно неважные сданные бутылки, мелкие взятки и сомнительные изнасилования, а левых - не будут. Правые политики от такого начнут бояться принимать в подарок даже карандаш, отчего их способность править будет чуточку стеснена. А левые совершенно распустятся и станут принимать даже бутылку дорогого коньяка, отчего их способность править будет чуточку улучшена. Но, как мы хорошо знаем, к долговременному успеху левых и развалу правых это привести не может. Трезвые правые начнут громко жаловаться на отсутствие карандаша, зарабатывая очки популярности за счёт пьяных левых. В результате правые обязательно раньше или позже придут к власти и, с одобрения народа, назначат других судей, или проведут судебную реформу, или примут новые важные законы про карандаши и коньяк. Вывод - неприятно, но не смертельно, чем больше будет проблема, тем больше будет противодействие, и в конечном счёте система сама себя исправит. Судьи виноваты, но много наломать у них не вышло.

2. Судьи политически пристрастные, а политики бесчестные. Ясно, как это получается - демократическая система испорчена, доверие к выборам подорвано, к власти приходят чёрт знает какие проходимцы (допустим, для определённости, "левые"), не желающие играть по демократическим правилам, они последовательно ограничивают де-факто независимость судебной системы, затыкают рты оппонентам. Честные судьи уходят, или их выгоняют, или они перестают быть честными. Судьи вступают в бесчестный симбиоз с исполнительной властью, доверие публики к судьям падает. Правым политикам становится очень трудно придти к власти в условиях, когда судебная система пристрастна и не защищает честность выборов, а если они всё-таки победят, то скорее попробуют перекроить нечестную систему под себя, чем исправить её. Вывод - очень опасно, демократия идёт к чертям по механизму с положительной обратной связью. Но судьи-то тут при чём? Ведь по этому сценарию сначала политики были дрянь, и полиция, и журналисты, и доверие к ним всем было низкое, а судьи только потом испортились, потому что их политики сломали. Плохие судьи стали поздним симптомом, а никак не причиной сломавшейся демократии.

Так что мне кажется, что если мы различаем какие-то серьёзные признаки политической пристрастности судебной системы, в любом случае следует винить политиков и систему, которую они поддерживают. Если мы верим, что демократия пока не сломана, волноваться нечего - правые политики так или иначе найдут способ подтолкнуть левых судей обратно к беспристрастности. То, что они этого пока не сделали, значит, что их проблема пока меньше, чем их лень. Если мы верим, что демократия сломана, за пристрастными судьями стоит левая "система", которая не даст избранным правым политикам исправить дело, то дело плохо, но пристрастность судей - не корень проблемы, а один из её результатов.

[sergeyoho.livejournal.com]

Тут, видимо, проблемы с нашими «базисными моделями». Я не могу себя заставить среагировать на ваши сценарии и талдычу о своём. Вы тоже не среагировали даже на мой простой и брутальный первый «европейский» сценарий. (По второму «сценарию» претензий нет. Мои мысли плохо оформлены, знаний мало, изложено так себе.)

В ваших сценариях меня не устраивает модель государства и общества, на которой они неявно построены. Она слишком простая. Либеральная демократия с её «четырьмя ветвями» рассматривается как некий «правильный механизм», который позволяет обществу автоматически (хотя и «статистически») двигаться по пути прогресса. Взаимодействие между частями механизма недостаточно проработано. Взаимодействие между «ветвями власти» и обществом в целом мыслится, по-моему, не очень правильно. Общество воспринимается как «пассивный объект». А это не так, присказку про народ и заслуженных им правителей не зря придумали. И, очень важно, не рассматривается идеологическое наполнение этого «механизма». То ли механизм такой хороший, что он сам об этом заботится, то ли ещё что.

Критиковать не мешки ворочать. А вот дать хотя бы намётки для лучшей модели трудно. Мне кажется, где-то с 60-х «идеологическое наполнение» механизма начало меняться. Назовём это социал-либерализмом или леволиберализмом. Вначале всё вроде шло в целом хорошо. Например,новые веяния помогли завалить СССР, основного конкурента модели. Интересно, что в авангарде изменений шли третья и четвёртая власть. (В четвёртую включим для простоты не только СМИ, но и вообще всяких гуманитариев-интеллектуалов.) Четвёртой власти это не впервой и так полагается. А вот с благотворной ролью судебной власти как «активиста и революционера» у меня есть интуитивные проблемы. Ибо интуитивно кажется, что судейским стоит быть даже более консервативными, чем политикам. Не говоря об интеллектуалах.

Произошла также одна интересная вещь, которая напрямую следует из написанного выше. Третья и четвёртая власти «заключили союз». Что было естественно для двух «прогрессивных сил», которые пытаются тянуть за собой косных политиков и общество. Это естественно, но очень плохо и опасно. Дисбаланс. Ибо именно на СМИ, а не политиках, должна лежать основная обязанность сдерживать «третью власть». Сама себя никакая власть не сдержит по своей природе. Я знаю израильскую историю: хорошему человеку сшили дело на совсем пустом месте. Адвокат говорил в духе: «Никаких контактов со СМИ и общественностью. Будет суд - закатают в асфальт. Слушай меня, сиди тихо, признавай то, чего не было. Вытащу на хорошую сделку.» Таки вытащил.

И имеем мы, например, вот такой доклад. Запредельные для западной страны масштабы несправедливости и человеческого страдания. Кого-то колышет? Пятый ряд новостей.

Опять же, тут есть косметическая разница между странами. В Америке могут жёстко наехать на судью, проколовшегося на «идеологически важном» деле типа «лёгкого наказания для насильника». В Израиле это менее вероятно. Однако если ты просто обыватель и не можешь раскрутить своё дело как прогрессивное, то в случае судебных косяков надежда, мне кажется, только на адвоката и способность судебной системы исправить свою ошибку. А не на СМИ или «гражданское общество». Для западного обывателя нет «правозащиты». Хотя она, по-моему, нужна. (Продолжение следует)

[sergeyoho.livejournal.com]

Кратко о текущем моменте. Наши славные социал-либералы наткнулись в своём победном движении вперёд на несколько стенок и не знают, как их обойти. Вместо «идейного авангарда» третья и четвёртая власть оказались непонятно где. Кругом “fake news”, народ никому не доверяет и готов голосовать за «несистемных кандидатов».

Вопрос «кто виноват» или «кто будет виноват, если либеральная демократия завалится» не кажется мне правильным. Ну ход вещей виноват и проклятая человеческая природа. По-моему, ситуация плохая, демократия может завалиться. Потому что перестаёт устраивать общество, потому что нелиберальные страны-конкуренты усиливаются. (Нет, я не оптимист, как вам может показалось :) Сменится она при этом Зимбабве, Россией, Израилем 50-х или, что более вероятно, какой-то неведомой зверушкой, я понятия не имею. Правильный вопрос «что такого нетривиального сделать, чтоб она не завалилась». Учитывая, что тривиальные решения в духе «давайте судьи будут судить честно», «политики не будут воровать и принимать в подарок дорогие сигары», «давайте проявлять уважение по отношению к судьям» уже предложены. И непохоже, чтоб работали. Я в посте, который вдохновил меня на продолжение дискуссии, предсказываю хозяину журнала, какой будет следующая израильская избирательная компания, если Нетаниягу отстранят «за сигары». У вас могу и более жёстко. Она будет беспрецедентно грязной, пойдут невиданно жёсткие нападки на судебную систему. Полиция станет навещать особо ретивых блоггеров. (У нас не Америка, полиция наезжала на блоггеров даже за плохие посты в день смерти рава Овадьи. А уж за судейских расстараются.) Активные участники со всех сторон будут вести себя по-свински, чтение моралей не поможет. Система продолжит идти вразнос и терять авторитет. Таким я вижу ход вещей.

А, например, «немного поссорить третью и четвёртую власти, создать «правозащиту для обывателя» и жёсткий общественный контроль за судейскими косяками» - это не вполне тривиальное предложение. Но непонятно как конкретно делать и откуда взять людей. И возможно, слишком поздно.

[i_eron]

Мне кажется, что либеральная демократия работает хорошо именно из-за обратной связи. Я совсем не думаю, что "общество - пассивный объект". Например, если "третья и четвёртая власть" тащат общество "по пути прогресса" куда-то не туда, общество при либеральной демократии найдёт способ затормозить и даже обратить этот процесс. Например, причитания политиков о пристрастном отношении к "таким, как они" станут приводить к увеличению, а не уменьшению их популярности - мы это видим в разных странах. Или, станут возникать альтернативные источники информации - в Америке, например, теперь полно радиостанций на средних волнах, где сердитые белые мужчины на все лады ругают прогрессистов. Даже если судьи и журналисты начнут набрасываться на людей за ерунду ещё яростнее и чаще, чем, например, у Вас по ссылке про "сексуальных агрессоров", это не приведёт к развалу общества, потому что эта проблема, как и любая другая, будет наталкиваться на сопротивление тем больше, чем более важной она будет становиться. Неправильно, что "именно на СМИ, а не политиках, должна лежать основная обязанность сдерживать «третью власть»". СМИ никому ничего не должны. Бессмысленно искать у журналистов этику, если мы её туда не клали. Можно просто стараться не слушать врущих журналистов и не голосовать за политиков, которым они нравятся. В конечном итоге, общество сдерживает любую власть, а не журналисты.

Сравним это с положением, когда демократическая обратная связь не работает, как теперь в нехороших странах. Тут вся надежда на разумность и сдержанность власти, а власть там, как назло, по самой своей природе с нарастающим трудом терпит разум и воздержание, отчего положение скатывается к развалу - где быстрее, где медленнее.

Иначе говоря, оздоровительная динамика неизбежна при демократии, но маловероятна без неё. Это значит, что угроза сворачивания демократии - главная. В этом мы, кажется соглашаемся. Вопрос в том, по каким сценариям она может испортиться. Так вот, мне кажется, что усиление и сращивание властей 3+4 (и даже случаи "террора" с их стороны против отдельных людей или политиков) не может сломать демократию, потому что вызовет усиливающуюся реакцию со стороны общества и политиков. А вот усиление и сращивание властей 1+2 это сделать может, потому что это усиление происходит через удушение того самого механизма обратной связи, который решает проблемы в демократии.

Я не предлагаю "давайте политики не будут брать взятки" и "давайте судьи будут судить честно". Я говорю, что при демократии положение эволюционирует к этому само собой. Так или иначе, если сажают политиков-уголовников, надеяться на спасение через волну народного возмущения им трудно. А если сажают политиков за мелочи из-за того, что они проводят политику, которую требуют у них избиратели, то волна возмущения будет более эффективной. Политикам-уголовникам и бесчестным судьям при демократии не может быть спокойно. То, что мы ими возмущаемся - это нормальный процесс. А вот если мы возмущались бы ими, живя в России или Зимбабве, это было бы совсем другое дело. Тогда неспокойно было бы не им, а нам.