i_eron | Треугольник вас, учёных, превратит в умалишённых

Записка американского министерства здравоохранения говорит, что разногласия о том, какой у человека пол, будут решаться генетическим тестом. 1642 учёных, включая, если я правильно посчитал, 9 нобелевских лауреатов, подписали в ответ письмо, что это ненаучно и неэтично.

"Это предложение фундаментально несовместимо не только с наукой, но и с этическими нормами, правами человека и базовым достоинством.", написали учёные. Заметка в газете, из которой я об этом узнал, озаглавлена "1,600 учёных подписали письмо против плана Трампа сузить определение гендера".

Упд. (не про учёных, а про журналистов): [спасибо irrelative] О записке министерства стало известно из статьи НЙ-Таймс, журналисты которой как-то прочитали эту записку. Сама записка не опубликована, но в статье есть закавыченные цитаты из неё. Письмо учёных ссылается не на оригинальную статью НЙ-Таймс, а на вторичную статью за той же датой (рассказ о том, что Ройтерс сообщает, что НЙ-Таймс опубликовала статью, в которой...). Вторичная статья существенно отличается содержанием от оригинальной. В частности, оригинальная статья цитирует про "пол":

“Sex means a person’s status as male or female based on immutable biological traits identifiable by or before birth,” the department proposed in the memo, which was drafted and has been circulating since last spring. “The sex listed on a person’s birth certificate, as originally issued, shall constitute definitive proof of a person’s sex unless rebutted by reliable genetic evidence.”

А вторичная цитирует про "гендер" (хотя это слово за пределами кавычек, так что, возможно, его присобачили сами журналисты):

A draft of the Trump administration memo says gender should be determined "on a biological basis that is clear, grounded in science, objective and administrable," the memo says, according to the Times.

Правда, от себя журналисты в первой фразе каждой из двух статей пишут, что администрация Трампа хочет узко определить именно "гендер", и так эта новость и разошлась по заголовкам. Сам я в этом не разбираюсь, но учёные явно считают, что слова "пол" и "гендер" имеют разный смысл, тогда как журналисты их путают. Поэтому ужасно жалко, что их письмо основано на вторичной статье. Хотя ещё научнее было бы критиковать записку министерства, прочитав саму записку, а не журналистские цитаты. И ещё обидно, что журналисты НЙ-Таймс, кажется, убрали вторичную статью со своего сайта, а ведь именно она послужила причиной письма учёных и является его первой ссылкой. Хороши будут эти 9 нобелевских лауреатов, если сошлются на, допустим, Эйнштейна, а Annalen Phys. вдруг возьмёт да и сотрёт его статью.

Crossposts: https://i-eron.livejournal.com/149801.html

Flat | Top-Level Comments Only

From:

i_eron

Попробую ответить, сохраняя серьёзный тон, несмотря на то, что этот вопрос мне кажется саркастическим.

Нет, я не нахожу в себе ровно никакого беспокойства о благополучии демократии в этих двух странах по ссылкам. Не могу себе представить сценариев, где демократические механизмы решения важных этических и политических вопросов постепенно подменяются влиянием не-демократически избранных элитарных специалистов, эффективно лишая избирателей реальной власти и оскопляя гражданское общество. Это не потому, что влияния элитарных специалистов там нет, а потому, что у избирателей там и так нет реальной власти.

И, с другой стороны, не нахожу в себе беспокойства о вероятном ущербе авторитету науки в этих странах по причине растрачивания этого авторитета на политическое убеждение. Это не потому, что такого ущерба нет, а потому, что он является лишь второстепенной и малозначительной причиной скатывания этих стран в тёмные века.

From:

yucca.livejournal.com

Может быть, немного саркастический, но в целом вполне серьезный вопрос. Насколько я понимаю, основная идея все же была но в угрозе демократии или авторитету науки, а в том, что ученым вообще нехорошо использовать свой авторитет, высказываясь по вопросам этики и политики. Так верно ли, что к этим письмам должно быть отношение "они делают плохо, но вреда от этого не будет, потому что и так все хуже некуда"?

From:

i_eron

Да уж, ущерба для демократии от этих писем не будет, что верно, то верно - по очевидной причине отсутствия этой самой демократии.

Я верю в моральный абсолютизм, то есть, что существуют вещи, которые делать "вообще нехорошо". Но этот короткий список не пригоден к бездумному автоматическому использованию. Каждый из нас наделён способностью судить, что хорошо и что плохо. Судить - это значит разбираться в конкретной ситуации, хоть и исходя из общих принципов. Механически переносить суждение об одной ситуации в другую, просто потому, что она при поверхностном взгляде кажется чем-то похожей - это не "судить", а наоборот, отвергать дар суждения, делающий нас людьми. Извините за проповедь.

С одной стороны, авторы первого письма - это люди, которые сотрудничали с бандитским режимом, повышали его привлекательность, укрепляли его, и соответственно были обласканы им, пользуясь привилегиями, недоступными угнетённому большинству. В самом письме они нисколько не ставят под сомнение легитимность или благотворность режима, а всего лишь говорят о нюансах преступной идеологии и борьбы за власть между бандитами, поддерживая сторонников одного кровавого мега-убийцы против другого. С другой стороны, они преодолевают свой несомненный страх перед режимом, служат примером того, что человек не обязательно должен полностью раздавить своё внутреннее достоинство, живя под бандитами. Конечно, им было гораздо легче поднимать голову, чем обычным людям, которых режим давил, не моргая.

Их поступок следует оценивать в контексте режима, ответственного за смерть десятков миллионов людей, и за покарёженную жизнь, раздавленное достоинство и зараженные головы сотен миллионов. При этом следует отстраниться от влияния их профессиональной привлекательности, потому что она не имеет отношения к их моральному выбору, и потому что они использовали её как для укрепления режима, так и в попытке самостоятельного политического влияния. Тут есть что положить на обе чаши весов, и я не знаю достаточно подробностей, чтобы решить, которая перевесит для каждого из них. В любом случае, оценка их действий не имеет ничего общего с оценкой героев моей записи. Это не "те же выводы", и не "не те же выводы", это вообще про совсем другое.

Вторая ссылка менее этически яркая, зато в ней есть хоть какие-то параллели с героями моей записи. Пожилые российские академики, учёные, сделавшие большую карьеру в советской науке, пытаются повлиять на политику школьного образования в России-2007. Да, тратят авторитет, заработанный наукой, чтоб побороться с религией. Да, обвинение, что лезут не в своё дело, справедливо не на 100%, потому что они имеют отношение к "образованию" в широком смысле слова. Хорошо это или плохо, что пишут - я считаю, что плохо. Но совсем не потому, что растрата научного авторитета перевешивает для меня заботу о школьном образовании. А потому, что писать прошение бандитскому диктатору - унизительно и контр-продуктивно. Челобитная унижает не только самих учёных, но и вносит лепту в искоренение всякой надежды на построение гражданского общества там. Эти люди берут на себя роль защитников морали и используют эту роль, чтоб аккуратно поцеловать высочайшую туфлю. Их надежда в том, что их влияние при дворе как-то пересилит церковное. Правила игры, при которой разношёрстая самозванная "элита" расталкивает друг друга локтями в надежде снискать благосклонность диктатора, они принимают и, тем самым, укрепляют. Сомневаюсь даже, движет ли ими благородная идея, ради которой не жалко унизиться, или они просто корыстно "монетизируют" свой авторитет. Вне зависимости от их мотивов, этих людей мне осудить легче, чем тех, из России-1966.