Тачка, полная огурцов

[i_eron]

Встречаются два генерала, советский и американский.
(С) - Советский солдат имеет трёхразовое питание, и в результате получает 2300 килокалорий в день.
(А) - А наш солдат получает 4700 килокалорий в день!
(С) - Врёшь, морда натовская! Не может солдат в день два мешка брюквы съесть!

Тут в кремниевой долине, в Калифорнии, много машин по имени Тесла. Например, вон, у соседа-наискосок стоит такая, заряжается. Эти Теслы, как игрушечные машинки, работают на батарейке. А размером они обычные, большие - люди ездят в них прямо внутри, как в настоящих. Сегодня я узнал, что плотность энергии в её батарее - 160 ватт-часов на килограмм.

Узнал я это, самостоятельно поделив понятное мне число 100 киловатт-часов (столько в ней энергии, когда она заряжена) на другое понятное число, 625 кг (столько она весит). 100 кВт-ч - это очень, очень неплохо, что легко понять разными способами. Например, пишут, что максимальная мощность у неё 439 кВт, то есть 589 лошадиных сил. Тут недалеко от нашего дома теперь пасётся большое стадо овец, на глаз их как раз 589 (ну, с точностью до сотни-другой). Табун лошадей выглядел бы ещё гораздо внушительнее, ведь это более крупный и красивый зверь. В машине, на которой я в прошлом веке сдавал тест на права, лошадиных сил было, кажется, всего 64. Поделив киловатт-часы на киловатты, получаем, что эта Тесла может гнать на максимальной мощности целых 13 минут, пока не сядет... Что-то тут не так... Наверное, на максимальной она только разгоняется, а едет на минимальной. Потому что пишут, что разгоняется она от нуля до 97 км/ч за две секунды с копейками (это гораздо быстрее, чем моя машина). А едет, пока не сядет, целых 507 км. Значит, она очень экономно едет, ведь 507 км никак нельзя проехать за 13 минут, даже если без пробок, потому что у нас тут максимальная разрешённая скорость 105 км/ч.

Другой способ понять, что 100 кВт-ч - хорошее число, это сравнить с нашим счётом за электричество. Мы за месяц используем где-то 600 кВт-ч, это чуть больше среднего по району, но и дом у нас чуть больше среднего, и, главное, сушильная машина у нас электрическая, а не газовая, как у многих. Выходит, эта Тесла могла бы питать наш дом целых пять дней, пока не сядет. Или, проехать 507 км за то же самое электричество. По 100 км в день. В смысле, ей не обязательно ехать с такой скоростью, просто если Тесла проезжает за день 100 км, то она тратит столько же электричества, сколько мы дома на всё-всё, включая сушильную машину. И вот для этого ей нужно заряжаться раз в пять дней. То есть, заряжаться лучше каждый день, но если как следует зарядиться, то батарейки хватит на пять таких дней.

625 кг - это, конечно, не так хорошо, как 100 кВт-ч. Тяжёлая она очень. Например, батарейка в моём телефоне весит 41 г, а в напольных весах - всего 3 г (правда, их там две). Но это терпимый вес, ведь зато в Тесле нет всяких там, как их, цилиндров, а они тоже очень тяжёлые. Машина, на которой я сдавал тест на права, вся целиком весила ненамного больше этой батарейки, она б её точно не потянула. Но в Тесле гораздо больше лошадиных сил, так что не удивительно, что она как раз справляется. В общем, приблизительно понятно, почему 625 кг, а не, например, шесть тонн или 60 кило. Занимает эта батарейка, кстати, 400 литров, тоже потому что тяжёлая.

А вот когда я поделил хорошее число на терпимое, то получил 160 Вт-ч/кг, и удивился. Это тоже можно понять разными способами. Например, в персике (теперь тут как раз сезон) 39 калорий на 100 грамм. Или 42, смотря кому верить, и смотря, какой сорт. А в теслиной батарейке, если перевести в калории, выходит 13.8 ккал/100 г. Втрое меньше персика. Понятно, что персик едят только один раз, а батарейку перезаряжают больше тысячи раз. И потом, персик считается без косточки, а батарейка - вся целиком. Но всё-таки удивительно, что все эти 625 кг батарейки содержат втрое меньше энергии, чем столько же персиков. 13 калорий - это даже не фрукт, это овощ, причём особенно низкокалорийный. Например, свежий огурец содержит 15 калорий на 100 грамм, если с кожурой считать. Батарейка в моём телефоне содержит 290 Вт-ч/кг, это уже 25 калорий на 100 грамм, точно как капуста. Телефон и капуста - солиднее огурца и Теслы, но всё равно послабее персика.

С другой стороны, бензин содержит 12.8 кВт-ч/кг, это 1100 калорий на 100 грамм, то есть даже чуть больше оливкового масла, и в целых 73 раза больше огурца с кожурой. Поэтому на бензин в моей машине отведено всего 64 литра, а не 400 (и это очень удачно, ведь остальное место в ней занято всякими цилиндрами, которых в Тесле нет). Выходит, что мой бензин весит в 12.2 раза меньше теслиной батарейки, а энергии в нём 654 кВт-ч, то есть в 6.5 раза больше. Значит, Тесла должна быть в целых 6.5 раза эффективнее моей машины, чтоб ехать так же далеко. Моя, правда, расходует полный бак где-то за 680 км, хоть она уже очень старая. А Тесла, говорят, на самом деле едет меньше номинальных 507 км, даже новая. Так что не в 6.5 раз эффективнее, а только где-то в 4.5 раза. Но всё равно удивительно. Электричество - это почти магия. Не думаю, что даже ведьма на метле могла бы разогнаться от нуля до 97 км/ч за 2.28с. А Тесла ведь не какая-то там метла, а целая тяжёлая железная тачка, доверху набитая огурцами.

Comments

[i_eron]

Я прямо реагировал на Ваше утверждение:

>> КПД даже угольной станции настолько выше чем ДВС, что в итоге на милю проезда выхлоп СО2 сокращается.

Оно мне не нравится, вот я и попробовал его оспорить. Если не спорить с этим узким утверждением, а "считать, как надо", то я готов поверить, что у поездки на Тесле "carbon footprint" в среднем меньше, чем у похожей поездки на бензине. Ненамного, но меньше. Ведь уже просто если считать так, как выше, но не только угольные электростанции, а все остальные тоже, вывод получится в пользу Теслы, потому что угольные выделяют больше всего CO2 на киловатт-час.

Моя Тойота - Камри-2010, солидная машина по моим стандартам, воспитанным в Израиле. Конечно, тут в этой варварской стране всё такое большое, что она выглядит скромно. Она теперь, в своей старости, едет примерно 25.5-26 миль на галлон, в молодости и 27 вытягивала иногда. Ясное дело, варварские SUV жрут больше. Хотя, мы же тут не просто так болтаем, по-субъективному, а со ссылками и цифрами, так что пойду проверю, насколько больше. По первой нагугленной ссылке пишут:

On average, SUVs get 23.3 miles per gallon of gas, according to Michael Sivak, a transportation analyst with Sivak Applied Research, while cars get 30.2 miles per gallon, about 30% more.

Среднее по Америке, наверное, где-то посередине, довольно близко к моей Тойоте. Если и больше, то ненамного. И потом, мы же говорим о борьбе с глобальным климатом, а не с американским, так что и на машины надо смотреть глобально. А в заграничных странах всё маленькое.

Ваша ссылка в Гардиан говорит о дизельных машинах, да ещё в Германии, вот у них и вышло, что углеводороды победили. Они там говорят, что в целом по Европе оно уже наоборот. Верю, что если все в мире пересядут на дорогие новые аккуратные немецкие дизельные машинки, это будет для климата так же полезно, а может даже полезнее, как если все в мире пересядут на дорогие аккуратные Теслы. Ужасно завидую людям, которые верят, что так всё и будет.

Смотреть на marginal source of energy можно, только, пожалуйста, не надо туда ядерную предлагать, ведь в той же прогрессивной Германии её как раз убили. Светлое будущее, в котором все ездят на батарейках, вряд ли будет на мрачном фоне ядерных станций. Тот же механизм, который является настоящей движущей силой перехода на электрические машины [а это вовсе не расчёт сравнительной эффективности], действует за сокращение ядерной энергетики. Если мы верим в успех первого из этих движений, то неубедительно делать вид, как будто мы не верим в успех второго.

[ny-quant.livejournal.com]

Да, мне оно теперь тоже не нравится. Так бывает что в голове что-то засело, а потом оказывается, что это не совсем тот Федот.

Хорошие машины делала Тойота. Вот мы только что взяли жене Хонду HR-V с двигателем едва ли мощнее чем у Камри, а едет она всего лишь 24 мили на галлон по местным дорогам. А моя старая Инфинити и вовсе только 18, и 20 на хайвее. В общем, мне этот трудно обобщить, ни в какие 23.3 в среднем для SUVs я не верю, отличий в эффективности американских угольных станций от китайских и индийских не знаю, всё это превращается в запутанный клубок без ясного четкого ответа, который был у меня в голове, в конце.

При всей нереальности этого сценария, все же интересно, что борцы с СО2 совершенно не заинтересованы в поголовном переходе на экономичные дизельные машины. Им непременно подавай EVs. Вот почему так? Вы вот на какой-то загадочный механизм намекаете, а я кроме дури человеческой никакого не вижу.

Не на одной Германии мир стоит, есть ещё Франция где все наоборот. Но я все равно глупость сказал не подумав. Ядро обычно обеспечивает base load but is rarely, if ever, on the margin. Разнообразные планы декарбонизации, которые циркулируют сегодня по соответствующим трубам, обычно включают в себя ускоренное развитие ядерной энергетики. Потому что без этого вообще каюк в смысле снижения выхлопа. Но, как говорится, свежо предание ...

[i_eron]

Господи, ну какой же он загадочный, всё ведь проще простого. Четыре ноги хорошо, две ноги плохо. Нефть и уголь - плохо. Они чёрные, грязные, воздух коптят, матушку-Гайю оскорбляя. Они напрямую связаны с промышленной революцией, которая, знаете, отвратительное торжество капитализма - сначала уголь и дикенсовские городские пейзажи, потом нефть и бандиты-миллионщики. Ветряки, гидроэлектростанции и солнечные батареи - хорошо. Не потому, что они более эффективные, при чём тут вообще какие-то непонятные числа, а потому, что солнце, воздух и вода - наши лучшие друзья. Та же самая причина, по которой какой-нибудь морской биолог, завсегдатай Большого Барьерного рифа - популярный положительный герой подростковых приключенческих книжек, а мрачный нефтяной инженер - нет. Это очень простое и доступное каждому идеологическое мировоззрение, хотя к способности человека мыслить рационально оно отношения и не имеет. Энергично растущая на пост-христианском Западе современная религия. Очевидно же, что в его рамках ядерная энергия - плохо (Симпсонов хотя бы посмотрите, если не верите), а электрическая машинка - хорошо. Я думаю, некрасиво называть этих прекраснодушных идеалистов "дурь человеческая".

Ну, или давайте зайдём с обратной стороны, если Вам циничный аспект почему-то убедительнее идеалистического. Посмотрим на любой из знаменитых графиков поддержки американских партий среди людей разных профессий. Или наоборот, на данные вроде этих по пожертвованиям от людей из разных областей экономики. Ясно же, одни профессии - за всё хорошее, а другие - совсем наоборот. Насколько же мир станет лучше, если стереть из него те области человеческой занятости, где гнездятся враги прогресса! Только так можно приблизить будущее - воспитать нового человека, задавив при этом старого. При этом ясно, что за один день стереть, воспитать и задавить не получится, это длинный процесс. Но классовый враг в этой борьбе вполне обозначен. Делать вид, что обвиняющий перст направлен на уголь-нефть не по безошибочному классовому чутью, а по результатам какого-то расчёта, показывающим, что у электрических машинок на несколько процентов меньше футпринт - то ли необычная наивность, то ли нелепое лицемерие.

[ny-quant.livejournal.com]

Возможно Вы правы, м.б. действительно у части населения, особенно молодежи, есть подсознательная тяга ко всему экологически чистому, так что нефть и уголь инстинктивно попадают во враги. Но это слишком упрощенная картина мира, которая не описывает многое из того что на самом деле происходит. Например, как попал под замес natural gas? Он не грязный и не черный, а его почему-то тоже хотят искоренить. Или почему в Германии решили, что грязный уголь лучше чем ядро. Или почему на них никак не действуют объяснения того, что производство батарей на самом деле очень грязное дело, которое оскорбляет матушку Гайю не меньше угля. Или что отработанные лопасти ветряков не поддаются переработке тоже им никак не мешает. Кроме того, европейские бюрократы предпенсионного возраста, которые пропихивают всю эту зеленую адженду, уже могли бы подрастерять юношеский энтузиазм в борьбе за все хорошее, а они почему-то наоборот офигевают все сильнее и сильнее. Но на классовых борцов эти люди никак не тянут. Возможно, конечно, это частично объясняется давлением наиболее долбанутого сегмента их избирателей, но в общем и целом предлагаемая Вами теория представляется мне крайне недостоверной.

Возможно по наивности, но я стараюсь по возможности пользоваться бритвами Хэнлона и Оккама. Самое простое объяснение обычно и есть самое правильное. Я считаю, что люди в своей массе глупы, необразованы и лишены навыков критического мышления. Падкая до сенсаций (с) пресса, подогреваемая добанутыми активистами и особо одаренными учеными, в итоге 20 с гаком -летней кампании таки преуспели в своей задаче промывания мозгов населению. Они массово верят, что надо бороться с СО2, а иначе мы все скоро умрем. Отсюда следует немедленный переход от плохих источников энергии к хорошим, любой ценой. А мелкие неудобные детали их не интересуют, потому что об этом не пишут на первых полосах центральных газет, т.е. проще всего сделать вид, что их просто нет или что это проклятые капиталисты воду мутят.

Данные по профессиям интересны, но я не знаю что они доказывают. Да и вообще это палка о двух концах. У психиатров классовый враг правые, а у хирургов левые. Что именно отсюда следует? Что у психиатров классовое чутьё "правильное", а у хирургов наоборот? Или может, что одни и те же социальные и/или генетические факторы подталкивают людей в психиатры что и в демократы?

[i_eron]

Газ попал, потому что, хоть он на первый взгляд и чистый, его делают те же грязные люди, что и нефть. В Германии не решили, что уголь лучше. Уголь всё равно задавят, ему просто дали отсрочку - профсоюзы же друзья. Производство батарей, может, и грязное, но оно грязное где-то далеко, вот это и не лезет людям в голову. Батареи закрытые и блестящие снаружи, туда не надо самому заливать горючую пахнущую жидкость или, тем более, лопатой уголь забрасывать. Батарейкам ещё могут испортить пиар, верно, но пока что люди с ними знакомятся в детстве, когда они внутри игрушек и телефонов, маленьких и безобидных. Игрушек на углеводородах, вроде, теперь нет - в голову приходит только паровая машина Малыша, но её Карлсон давно взорвал.

Всё это не вполне серьёзное описание иррационального принятия анти-углеводородной идеологии относится к сотням миллионов обычных людей - на Западе и не только. Европейские бюрократы разного возраста, которые это пропихивают, по моему впечатлению, используют климат в качестве ширмы для своей борьбы со свободным рынком, которая является их настоящей целью. Эта цель в большой степени и/или у многих из них искренне идеологическая. А в остальном / у остальных она циничная - свободный рынок плохо сочетается с властью бюрократов. Верят ли при этом сами эти люди в используемый ими нарратив спасения климата - вопрос второстепенный. Вера важна для масс, а для власти важна целеустремлённость.

Данные по профессиям ничего, конечно, не доказывают, в этих зыбких материях вообще ничего доказать нельзя - чай, не геометрия. Я имел в виду не психиатров с хирургами, а нефтяников с угольщиками. Негодяи голосуют неправильно, и даже жертвуют неправильно, навлекая на себя справедливый ответный гнев прогрессивного человечества. Что тут курица, а что яйцо, сказать, правда, трудно, но это и неважно. Почему народный гнев не обращён на все остальные негодные профессии, пропорционально их поддержке неправильной партии? Да потому, что гнев - штука по определению иррациональная. Может, завтра какой-то умный психопат начнёт пиар-кампанию в пользу психиатров и против нейрохирургов, всё изложит про антинародную деятельность нейрохирургов и про их сверхприбыли. Тогда в головах доверчивого населения замерцает призрак экспроприации скальпелей. А пока не пришёл этот психопат, нам приходится довольствоваться анти-углеводородной кампанией бюрократов.

How an Entire Population Becomes Mentally Ill

[ny-quant.livejournal.com]

Возможно mass psychosis имеет отношение к делу:

https://www.youtube.com/watch?v=09maaUaRT4M