![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
i_eronВ прошлом году я удивился, насколько в Китае упала рождаемость. Это не новость, рождаемость там уже несколько лет очень низкая, и пример соседних стран показывает, что ей ещё есть куда падать. Любому очевидно, что она и дальше будет очень низкой (кроме уважаемых международных экспертов, традиционно делающих вид, будто им кажется иначе). Но скорость снижения с уже низкого уровня всё равно удивительная. Так вот, недавно они там объявили число рождений за 2023 год. Теперь оно падает не 6, а 7 лет подряд: в 2016-2023 годах в Китае родилось 17.86, 17.23, 15.23, 14.65, 12.02, 10.62, 9.56 и 9.02 млн. человек. Это если верить официальным данным, что необязательно, ведь известно, что в других вещах китайские бюрократы склонны немного приукрашивать реальность.
Чтоб грубо прикинуть, много это или мало, используем, что средняя продолжительность жизни там теперь 77-78 лет. Выходит, что если бы там и дальше каждый год рождалось ровно 17.86 млн. человек, как в 2016 году, и продолжительность жизни тоже бы не менялась, то через 77-78 лет население Китая стало бы 17.86 * 77.5 = 1385 млн. Теперь там чуть больше, 1410 млн., то есть, население осталось бы примерно на том же уровне. А вот если каждый год будет рождаться ровно 9.02 млн. человек, как в 2023 году, то население уменьшится до 9.02 * 77.5 = 700 млн. В два раза!
Очень удобно, что как раз примерно через столько лет будет 2100 год, до которого принято делать и серьёзные проекции. Например, Бюро переписи населения США выпустило прогноз, по которому в Америке к тому времени по основному сценарию будет 365 млн. человек (теперь тут по их мнению 336 млн.). Там, в отличие от ооновских прогнозов, вменяемые оценки рождаемости. Конечно, всё может пойти иначе, никто не знает как именно, и лучшее, что можно сделать, это продолжать в будущее существующие тенденции, оценивая их по возможности точно, и, главное, делать всё это разумным образом. В этом последнем смысле обидно, что, в отличие от рождаемости и смертности, их оценки иммиграции выглядят, ну, низкими, если сравнивать их с новостями. Они говорят, что в год сюда переезжает почти миллион людей нетто, и это сущая правда. И зелёных карточек тоже выдают примерно миллион в год, это такое независимое подтверждение. Но, кроме официального миллиона, в прошлом году, вроде бы, сюда пробрались ещё несколько миллионов, без карточек. Может, федеральные бюрократы в силу своего официального положения вынуждены учитывать только законную иммиграцию, не знаю. Это было бы глупо, ведь они умеют считать, например, убийства и грабежи, хоть это и незаконные действия, правда, совсем другие. Так или иначе, обычным, неофициальным людям явно разумнее ожидать, что в Америке будет гораздо больше людей, чем по официальному прогнозу - на (многие?) десятки миллионов. Нас уже и теперь больше - минимум на один десяток миллионов, а скорее на два.
Выходит, что в Китае будет не в 1.9 раза больше людей, чем в Америке (700/365 = 1.9), а в 1.8 или даже в 1.7. Но стоп! - это было по прикидке с постоянным числом китайских рождений на уровне 2023 года. А это совершенно невозможно. Ведь поколение родителей у этих 9.02 млн. - примерно вдвое больше. Говоря аккуратнее, эти 9.02 млн. новорожденных соответствуют примерно 1.00 ребёнку на женщину. Примерно - потому что для точной оценки хорошо бы, кроме объявления об общем числе родившихся, иметь подробные данные о разбивке рождений по возрасту матери, о числе людей по возрасту и полу в Китае, и, желательно, не только за 2023, а и за прошлые годы, и с разбивкой по провинциям. Тогда и уровень вранья легче было бы оценить. А так оценка коэффициента суммарной рождаемости TFR=1.00 неточная - может, на пару процентов, а может и на пару десятков.
Лет через 25 эти, родившиеся в 2023 году, будут рожать собственных детей. При постоянном TFR=1.0 этих детей будет вдвое меньше, чем теперь, потому что, что бы нам ни говорили большевики, у каждого ребёнка кроме мамы есть ещё и папа. Через поколение некому будет родить 9 млн., ведь женщины - это только половина родившихся теперь 9 млн., поэтому через поколение родится вдвое меньше детей, чем теперь. Точнее, для постоянного размера поколений TFR должен быть примерно 2.1, а в Китае, может, ещё чуть выше, потому что в Китае мужчин больше, чем женщин (официально на 31 млн.), а дети, что бы нам ни говорили большевики, рождаются именно у женщин. Да-да, и не в волшебной тыкве соседа, как в страшной китайской сказке для детей, а только у женщин.
Это значит, что детей там где-то через 25 лет будет рождаться примерно по 4.1 млн. в год (в Америке теперь 3.7 млн.). То есть, население Китая будет сокращаться, приближаясь не к 700 млн., а где-то к 320 млн. (4.1 * 77.5 = 320). Но стоп! - это было по прикидке с постоянном TFR на уровне 2023 года. А это маловероятно, ведь TFR резко уменьшается вот уже 7 лет подряд. В ООН делают вид, будто он прямо теперь перестанет уменьшаться и начнёт увеличиваться, где-то на 20% в 2050 году. Но нам можно думать, что он будет ниже 1.0, как минимум, часть этого времени. Я всё ещё верю, что часть уменьшения последних лет была из-за анти-вирусных мер, так что число рождений действительно должно увеличиться в 2024 году. Но это будет одноразовое улучшение, общая тенденция всё ещё будет вниз, и стабилизация TFR займёт время. Это значит, что число рождений будет продолжать сокращаться после 2024 года - скорее всего, намного медленнее, чем теперь. Зато потом, даже если TFR уже начнёт расти, подойдёт время рожать женщинам, родившимся после 2016 года, и число рождений опять начнёт падать очень быстро - на этот раз из-за того, что с каждым годом там будет всё меньше потенциальных мам. Может, уже в 2040 году в Китае родится меньше детей, чем в Америке. Поживём-увидим.
ООН тоже публикует прогнозы с разными сценариями, например, медианный и с низкой рождаемостью. Забавно, что они сильно различаются по TFR уже на текущий год, медианный сценарий верит в официальное число рождений, а низкий думает, что китайское правительство сильно преувеличивает. С нормальными странами это не так, там разница между сценариями будущего нарастает с нуля. По всем сценариям, кроме самого низкого, выходит, что китайский TFR будет существенно расти, прямо от теперь и дальше. По-моему, это нечестно - для нормальных стран, вроде Франции или Америки, где рождаемость неплохая, ООН прогнозирует стабильность, а для Китая, где она низкая - рост, как если бы они верили в уравниловку, вопреки реальной тенденции. В результате этого странного допущения их китайский прогноз резко падает с каждым годом. Каждый год они делают вид, будто TFR, хоть и падал до сих пор, теперь уж точно перестанет. И каждый год вынуждены обновлять свой прогноз вниз, потому что TFR, собака, падать не перестаёт. Прогнозируют аж до 2100 года, при этом каждый год расписываются, что в прошлом году сильно ошиблись, но продолжают делать ту же ошибку опять, и так из года в год. Например, в 2019 году (опираясь на данные за 2018) ООН считала, что в 2100 году в Китае будет 1065 млн. людей по среднему сценарию, или 684 млн. по низкому. А в 2022 году (опираясь на 2021) - что в 2100 году в Китае будет 767 млн. людей по среднему сценарию, или 511 млн. по низкому. Всего за три года у них в ООН исчезло больше четверти всех будущих китайцев! Можно поиграть в экстраполяцию, делая мета-прогнозы - что скажет ООН про Китай в нынешнем 2024 году (опираясь на только что опубликованные данные за 2023)? Ещё четверть долой? А в 2030?
Весёлое злорадство, которое у меня вызывает сравнение ооновских отчётов - глупое чувство. Мне не стыдно - мало ли какие бывают приятные глупости. Новые данные необычно быстро сажают надутых экспертов в заслуженную ими лужу, а они даже не учатся, продолжают тормозить, как ни в чём не бывало. Но главное тут не в экспертах, ну их. Однажды падение действительно закончится, и прогноз ООН на следующий год окажется разумным, вроде стоящих часов, только наоборот. А пока что их неприлично быстро меняющийся прогноз иллюстрирует грандиозный вековой смысл коллапса, который, видимо, происходит теперь в Китае, ещё более драматично, чем сами китайские данные.
Какой в Китае будет минимум у TFR, никто не знает. Теперь там примерно 1.00, если судить по официальным данным. ООН говорит (в прогнозе за 2022 год, опиравшемся на TFR=1.18 в 2021), что сколько бы там ни было, от 0.89 и до 1.39 (ничего себе разброс!), ниже точно не будет. В новостях, наоборот, гадают, что через несколько лет может опуститься до корейского уровня, 0.72. В таких "условиях неизвестности" я с большущей солидностью думаю, что "истина где-то посередине". Всё-таки Корея - крайний случай. Китай большой, бурно развивающиеся города - только часть страны, жизнь во внутренних районах постепенно тоже становится комфортабельней, значит, десятки миллионов молодых бесправных мигрантов, уехавших оттуда в большие города, постепенно будут возвращаться (ну, или их дети, которых они бросили на воспитание бабушек-дедушек, не поедут вслед за родителями, когда вырастут). Так что, скажем, TFR опустится до 0.90, в продолжение нынешней тенденции (а может он теперь уже почти там), а потом остановится и начнёт медленно расти. Это значит, что население там может снизиться до 320 млн. не в 2100 году, а раньше. Если TFR успеет вырасти существенно выше 1.00, то и минимум будет выше 320 млн., но тогда он тем более будет раньше.
Предсказывать TFR - дело зыбкое, а больше, чем на 20-30 лет вперёд - совсем бессмысленное. Значит, предсказывать численность населения больше, чем на 50 лет вперёд - тоже. Но просто представить себе, что в Америке во второй половине этого века, возможно, будет жить больше людей, чем в Китае - дух захватывает. Чтоб такое понять, надо отвлечься от сиюминутной перспективы и примерить многовековую. В Китае всегда было во много раз больше людей, чем в Америке, ещё с ледникового периода (<загибая пальцы> до Ши-миня и после Ши-миня, до Колумба и после Колумба, до Мао и после Мао...). Но это громадные страны, субконтиненты. Места в них примерно поровну - намного больше, чем, допустим, в Европе. Америка вот уже пятый век подряд наполняется людьми, и конца этому не видно, а Китай и Европа теперь постепенно редеют. Льды растаяли, океаны раскрылись, и перекос глобуса сходит на нет.
Cross-post at: LiveJournal
Чтоб грубо прикинуть, много это или мало, используем, что средняя продолжительность жизни там теперь 77-78 лет. Выходит, что если бы там и дальше каждый год рождалось ровно 17.86 млн. человек, как в 2016 году, и продолжительность жизни тоже бы не менялась, то через 77-78 лет население Китая стало бы 17.86 * 77.5 = 1385 млн. Теперь там чуть больше, 1410 млн., то есть, население осталось бы примерно на том же уровне. А вот если каждый год будет рождаться ровно 9.02 млн. человек, как в 2023 году, то население уменьшится до 9.02 * 77.5 = 700 млн. В два раза!
Очень удобно, что как раз примерно через столько лет будет 2100 год, до которого принято делать и серьёзные проекции. Например, Бюро переписи населения США выпустило прогноз, по которому в Америке к тому времени по основному сценарию будет 365 млн. человек (теперь тут по их мнению 336 млн.). Там, в отличие от ооновских прогнозов, вменяемые оценки рождаемости. Конечно, всё может пойти иначе, никто не знает как именно, и лучшее, что можно сделать, это продолжать в будущее существующие тенденции, оценивая их по возможности точно, и, главное, делать всё это разумным образом. В этом последнем смысле обидно, что, в отличие от рождаемости и смертности, их оценки иммиграции выглядят, ну, низкими, если сравнивать их с новостями. Они говорят, что в год сюда переезжает почти миллион людей нетто, и это сущая правда. И зелёных карточек тоже выдают примерно миллион в год, это такое независимое подтверждение. Но, кроме официального миллиона, в прошлом году, вроде бы, сюда пробрались ещё несколько миллионов, без карточек. Может, федеральные бюрократы в силу своего официального положения вынуждены учитывать только законную иммиграцию, не знаю. Это было бы глупо, ведь они умеют считать, например, убийства и грабежи, хоть это и незаконные действия, правда, совсем другие. Так или иначе, обычным, неофициальным людям явно разумнее ожидать, что в Америке будет гораздо больше людей, чем по официальному прогнозу - на (многие?) десятки миллионов. Нас уже и теперь больше - минимум на один десяток миллионов, а скорее на два.
Выходит, что в Китае будет не в 1.9 раза больше людей, чем в Америке (700/365 = 1.9), а в 1.8 или даже в 1.7. Но стоп! - это было по прикидке с постоянным числом китайских рождений на уровне 2023 года. А это совершенно невозможно. Ведь поколение родителей у этих 9.02 млн. - примерно вдвое больше. Говоря аккуратнее, эти 9.02 млн. новорожденных соответствуют примерно 1.00 ребёнку на женщину. Примерно - потому что для точной оценки хорошо бы, кроме объявления об общем числе родившихся, иметь подробные данные о разбивке рождений по возрасту матери, о числе людей по возрасту и полу в Китае, и, желательно, не только за 2023, а и за прошлые годы, и с разбивкой по провинциям. Тогда и уровень вранья легче было бы оценить. А так оценка коэффициента суммарной рождаемости TFR=1.00 неточная - может, на пару процентов, а может и на пару десятков.
Лет через 25 эти, родившиеся в 2023 году, будут рожать собственных детей. При постоянном TFR=1.0 этих детей будет вдвое меньше, чем теперь, потому что, что бы нам ни говорили большевики, у каждого ребёнка кроме мамы есть ещё и папа. Через поколение некому будет родить 9 млн., ведь женщины - это только половина родившихся теперь 9 млн., поэтому через поколение родится вдвое меньше детей, чем теперь. Точнее, для постоянного размера поколений TFR должен быть примерно 2.1, а в Китае, может, ещё чуть выше, потому что в Китае мужчин больше, чем женщин (официально на 31 млн.), а дети, что бы нам ни говорили большевики, рождаются именно у женщин. Да-да, и не в волшебной тыкве соседа, как в страшной китайской сказке для детей, а только у женщин.
Это значит, что детей там где-то через 25 лет будет рождаться примерно по 4.1 млн. в год (в Америке теперь 3.7 млн.). То есть, население Китая будет сокращаться, приближаясь не к 700 млн., а где-то к 320 млн. (4.1 * 77.5 = 320). Но стоп! - это было по прикидке с постоянном TFR на уровне 2023 года. А это маловероятно, ведь TFR резко уменьшается вот уже 7 лет подряд. В ООН делают вид, будто он прямо теперь перестанет уменьшаться и начнёт увеличиваться, где-то на 20% в 2050 году. Но нам можно думать, что он будет ниже 1.0, как минимум, часть этого времени. Я всё ещё верю, что часть уменьшения последних лет была из-за анти-вирусных мер, так что число рождений действительно должно увеличиться в 2024 году. Но это будет одноразовое улучшение, общая тенденция всё ещё будет вниз, и стабилизация TFR займёт время. Это значит, что число рождений будет продолжать сокращаться после 2024 года - скорее всего, намного медленнее, чем теперь. Зато потом, даже если TFR уже начнёт расти, подойдёт время рожать женщинам, родившимся после 2016 года, и число рождений опять начнёт падать очень быстро - на этот раз из-за того, что с каждым годом там будет всё меньше потенциальных мам. Может, уже в 2040 году в Китае родится меньше детей, чем в Америке. Поживём-увидим.
ООН тоже публикует прогнозы с разными сценариями, например, медианный и с низкой рождаемостью. Забавно, что они сильно различаются по TFR уже на текущий год, медианный сценарий верит в официальное число рождений, а низкий думает, что китайское правительство сильно преувеличивает. С нормальными странами это не так, там разница между сценариями будущего нарастает с нуля. По всем сценариям, кроме самого низкого, выходит, что китайский TFR будет существенно расти, прямо от теперь и дальше. По-моему, это нечестно - для нормальных стран, вроде Франции или Америки, где рождаемость неплохая, ООН прогнозирует стабильность, а для Китая, где она низкая - рост, как если бы они верили в уравниловку, вопреки реальной тенденции. В результате этого странного допущения их китайский прогноз резко падает с каждым годом. Каждый год они делают вид, будто TFR, хоть и падал до сих пор, теперь уж точно перестанет. И каждый год вынуждены обновлять свой прогноз вниз, потому что TFR, собака, падать не перестаёт. Прогнозируют аж до 2100 года, при этом каждый год расписываются, что в прошлом году сильно ошиблись, но продолжают делать ту же ошибку опять, и так из года в год. Например, в 2019 году (опираясь на данные за 2018) ООН считала, что в 2100 году в Китае будет 1065 млн. людей по среднему сценарию, или 684 млн. по низкому. А в 2022 году (опираясь на 2021) - что в 2100 году в Китае будет 767 млн. людей по среднему сценарию, или 511 млн. по низкому. Всего за три года у них в ООН исчезло больше четверти всех будущих китайцев! Можно поиграть в экстраполяцию, делая мета-прогнозы - что скажет ООН про Китай в нынешнем 2024 году (опираясь на только что опубликованные данные за 2023)? Ещё четверть долой? А в 2030?
Весёлое злорадство, которое у меня вызывает сравнение ооновских отчётов - глупое чувство. Мне не стыдно - мало ли какие бывают приятные глупости. Новые данные необычно быстро сажают надутых экспертов в заслуженную ими лужу, а они даже не учатся, продолжают тормозить, как ни в чём не бывало. Но главное тут не в экспертах, ну их. Однажды падение действительно закончится, и прогноз ООН на следующий год окажется разумным, вроде стоящих часов, только наоборот. А пока что их неприлично быстро меняющийся прогноз иллюстрирует грандиозный вековой смысл коллапса, который, видимо, происходит теперь в Китае, ещё более драматично, чем сами китайские данные.
Какой в Китае будет минимум у TFR, никто не знает. Теперь там примерно 1.00, если судить по официальным данным. ООН говорит (в прогнозе за 2022 год, опиравшемся на TFR=1.18 в 2021), что сколько бы там ни было, от 0.89 и до 1.39 (ничего себе разброс!), ниже точно не будет. В новостях, наоборот, гадают, что через несколько лет может опуститься до корейского уровня, 0.72. В таких "условиях неизвестности" я с большущей солидностью думаю, что "истина где-то посередине". Всё-таки Корея - крайний случай. Китай большой, бурно развивающиеся города - только часть страны, жизнь во внутренних районах постепенно тоже становится комфортабельней, значит, десятки миллионов молодых бесправных мигрантов, уехавших оттуда в большие города, постепенно будут возвращаться (ну, или их дети, которых они бросили на воспитание бабушек-дедушек, не поедут вслед за родителями, когда вырастут). Так что, скажем, TFR опустится до 0.90, в продолжение нынешней тенденции (а может он теперь уже почти там), а потом остановится и начнёт медленно расти. Это значит, что население там может снизиться до 320 млн. не в 2100 году, а раньше. Если TFR успеет вырасти существенно выше 1.00, то и минимум будет выше 320 млн., но тогда он тем более будет раньше.
Предсказывать TFR - дело зыбкое, а больше, чем на 20-30 лет вперёд - совсем бессмысленное. Значит, предсказывать численность населения больше, чем на 50 лет вперёд - тоже. Но просто представить себе, что в Америке во второй половине этого века, возможно, будет жить больше людей, чем в Китае - дух захватывает. Чтоб такое понять, надо отвлечься от сиюминутной перспективы и примерить многовековую. В Китае всегда было во много раз больше людей, чем в Америке, ещё с ледникового периода (<загибая пальцы> до Ши-миня и после Ши-миня, до Колумба и после Колумба, до Мао и после Мао...). Но это громадные страны, субконтиненты. Места в них примерно поровну - намного больше, чем, допустим, в Европе. Америка вот уже пятый век подряд наполняется людьми, и конца этому не видно, а Китай и Европа теперь постепенно редеют. Льды растаяли, океаны раскрылись, и перекос глобуса сходит на нет.
Cross-post at: LiveJournal
no subject
Date: 2024-01-30 01:57 am (UTC)Япония показывает пример, как оно, когда вся страна из стариков состоит.
no subject
Date: 2024-01-30 02:11 am (UTC)В Китае теперь большие когорты - от 33 до 61 года от роду, до и после - провал. Буквально через пару лет большие когорты начнут выходить на пенсию - будет больше бабушек-дедушек, готовых помогать с воспитанием единственного внука. А ещё через несколько лет их работающим детям нужно будет как-то помогать самим этим бабушкам-дедушкам, и чем дальше, тем больше.
Не знаю про Японию, а в Англии постоянно обсуждают, сколько нужно будет импортировать медсестёр в год. В Китае это невозможно.
no subject
Date: 2024-01-30 02:20 am (UTC)Филиппины были фабрикой медсестер, не знаю, как сейчас. Но да, на Китай не хватит.
no subject
Date: 2024-01-30 02:38 am (UTC)Верно, что их на Китай не хватит (хотя, если научить этой профессии всю Ю-В Азию...). И ещё, в Китае нет традиции принимать значительную иммиграцию. В китайской истории подобное иногда заканчивалось геноцидом - в общем, сталкивалось с публичным неодобрением. Но всё-таки аргументы о том, что иностранных медсестёр не хватит, и что китайцы не согласятся их принимать - второстепенные. Главное, что иностранные медсёстры в большинстве не захотят туда ехать.
Сам я, правда, не медсестра, но инженеров там тоже не хватает. Так вот, я бы не поехал туда, даже на очень хорошую зарплату. И футболистов они пытались приглашать хороших, тоже не вышло. Нет, им надо будет как-то самим справляться. Может даже, в первый раз за китайскую историю, они там постепенно научатся бережно относиться к своим людям.
no subject
Date: 2024-02-01 04:08 am (UTC)В континентальных странах Азии рождаемость упала стремительно и с грохотом, всего за несколько лет, и тут же "обогнала" даже Японию. Я недавно заметила, что совсем не приходят корейские студенты, а 20 лет назад они были. Теперь понимаю, что их сейчас нет потому, что они физически не существуют.
no subject
Date: 2024-02-01 09:59 pm (UTC)Очень интересно, что корейских студентов нет, а раньше были. Это результат падения числа рождений в начале 2000-ых, который был вызван не столько падением TFR ("рождаемости"), сколько эхом от резкого падения TFR на поколение раньше (в 2000-ые число женщин детородного возраста стало сильно сокращаться). Так вот, через 12-15 лет следует ожидать, что корейских студентов станет ещё намного меньше, чем сейчас. И в Китае, оказывается, то же самое. "Таких теперь уже нету и скоро совсем не будет!"
no subject
Date: 2024-01-30 06:35 am (UTC)https://carnegiemoscow.org/commentary/85118
no subject
Date: 2024-01-30 06:25 am (UTC)https://carnegiemoscow.org/commentary/85118
no subject
Date: 2024-01-30 07:07 am (UTC)no subject
Date: 2024-01-30 03:05 pm (UTC)no subject
Date: 2024-01-30 02:22 pm (UTC)Party lectures on “family values” are having little effect, even in rural parts of China.
Many women view the prescribed formula of marriage and children as a raw deal.
Molly Chen, 28 years old, said the demands of caring for aging relatives and her job as an exhibition designer in Shenzhen leave no room for kids or a husband. ... “I can’t afford to take care of anything else outside of my parents and work,” Chen said.
Wang Feng, a sociology professor at the University of California, Irvine, said there have been two conflicting shifts in Chinese society: a rising awareness of women’s rights and increasingly patriarchal policies.
no subject
Date: 2024-01-30 09:33 pm (UTC)no subject
Date: 2024-02-01 12:59 pm (UTC)В Ю.Корее тоже забавно вышло, но по другому:
- Там (в отличии от Запада) сделать сколько-то непозорную карьеру возможно лишь окончив приличный ВУЗ.
- Из-за Сев.Кореи, там призывная армия, a призывают только мужчин.
- Прошлый левый президент стал продвигать феминизм.
Это вызвало бешеную ярость у молодых людей: "теперь значит пока мы родине служим, бабы будут в ВУЗах учиться и не дадут нам пробиться."
Следующие выборы левые проиграли :-)
https://edition.cnn.com/2019/09/21/asia/korea-angry-young-men-intl-hnk/index.html
https://edition.cnn.com/2022/03/08/asia/south-korea-election-young-people-intl-hnk-dst/index.html
no subject
Date: 2024-02-01 09:47 pm (UTC)no subject
Date: 2024-01-30 03:07 pm (UTC)The natural selection strongly favors patriarchal policies.
no subject
Date: 2024-01-30 09:06 pm (UTC)no subject
Date: 2024-01-30 09:17 pm (UTC)What is fitter about liberal France population relative to patriarchal Algeria?
Algeria's population is rapidly growing unlike France population.
no subject
Date: 2024-01-30 09:54 pm (UTC)You apparently don't rate the quality of life comparisons, presumably because they don't directly reflect the evolutionary fitness. But see, people tend to like the good life, and long-term population prospects tend to follow. This is exactly why America is going to catch up with China - the underlying reason, not the newspaper reasons. And this is also why Algeria is not likely to catch up with France.
no subject
Date: 2024-01-30 10:29 pm (UTC)Algeria GDP is 2.94
https://www.google.com/search?q=Algeria+fertility+rate
2.94 is much higher than 1.83 fertility rate in France
https://www.google.com/search?q=france+fertility+rate
Furthermore, a significant part of these France births are coming from [somewhat patriarchal] immigrants from Algeria.
no subject
Date: 2024-01-31 01:55 am (UTC)https://www.asjp.cerist.dz/en/downArticle/512/7/1/239629
I stand by my point though, their demographic pyramid is very uneven due to the fast drop during 1980-2005, and this imbalance will add to their many troubles in the coming years. Life will be bad in Algeria, life will be good in France, and people tend to thrive where the life is good.
UN predicts Algerian TFR to decrease very gradually towards 2.0, and their population to stabilize at ~67m about 2080. France, according to them, will have ~63m people by then, falling very slowly. I think they are far too shy about Algerian TFR decrease, and somewhat too stingy about France TFR and immigration.
no subject
Date: 2024-01-31 02:01 am (UTC)Algerian population may stop growing by 2080, but mostly because of emigration.
And France's population is likely to stabilize because of [patriarchal] immigration.
So Algeria and France may become somewhat equal, but not because liberal France can maintain its' population, but because France will become more patriarchal.