![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
i_eronHow doth the little crocodile
Improve his shining tail,
And pour the waters of the Nile
On every golden scale!
How cheerfully he seems to grin,
How neatly spreads his claws,
And welcomes little fishes in,
With gently smiling jaws!
В статье 2010 года Абель и Крюгер показали, что улыбка продлевает жизнь на семь лет. Они изучили фотографии из бейсбольного альманаха за 1952 год, потому что американские бейсболисты - это люди, измеренные со всех сторон, и дальнейшая их судьба хорошо известна. Так вот, те из них, что на фото улыбались, прожили дольше. Если улыбка была фальшивой, то всего на два года, а если настоящей - то на целых семь.
Семь лет в среднем - это очень много. У пожилых людей, как статистического объекта, средние шансы не пережить будущий год увеличиваются экспоненциально с возрастом, примерно на 14% каждый год. Выходит, среднее продление на семь лет эквивалентно уменьшению риска в 1.14^7=2.5 раза, приблизительно. Я это помню, потому что когда-то читал, что бег продлевает жизнь на три года, то есть, уменьшает риск в полтора раза, и это тот вид спорта, в котором статистика показывает наиболее явный эффект. Известно даже, как уменьшается риск от разных болезней, и сколько нужно бегать, чтоб этого достичь (для сердца есть золотая середина, а для рака и, представьте себе, травм - нет). Миллионы людей мучаются, бегая для здоровья со страдальческим выражением лица, не догадываясь, что улыбка работает вдвое лучше.
Узнав об улыбке, я первым делом побежал читать саму статью - интересно же, какую улыбку учёные считают настоящей, и вообще, туфта там в статье или нет. По поводу бега, хоть сами измерения, вроде, надёжные, но меня всё ещё гложут сомнения - например, может, дело в том, что больные люди реже бегают, а вовсе не в том, что бег предотвращает болезни. Эффект, правда, намерили и у тех, и у других, но непонятно, правильные ли это были больные. Но тут-то речь о здоровых молодых людях, которые прожили лет по 40-50 после фото, так что связь может быть только в интересную сторону.
Настоящую улыбку научно описал двести лет назад Гийом Дюшенн, со всякими названиями групп мускулов. Смысл там такой, что улыбаться надо глазами, а не только ртом. Современные учёные решили, что улыбка тянет на Дюшенна, если на лице поднялись щёки и уголки рта, а вокруг глаз появились морщинки. Но так как "морщинки бывают и при фальшивой улыбке, если она достаточно широкая", они ещё пробовали мерить понижение уголков век. Они признают, что многие улыбаются не сами, а потому что им велел фотограф, но даже и так люди статистически менее склонны улыбаться по-настоящему, если в душе у них улыбки нет. В общем, Абель и Крюгер подошли к делу всерьёз.
Сам я, когда бегаю, иногда слушаю болтовню про политику по радио. В смутной надежде лучше понять своё новое место жительства я пробовал разную болтовню, в основном со своей половины американской политики. И быстро обнаружил, что большинство правых комментаторов мне не нравятся. Левые тоже не очень, но это неинтересно, ведь я с ними обычно не согласен не только стилистически, но и по существу дела. А правые мне не нравятся в первую очередь тоном. Они негодуют. Они обижены, и ожидают ещё больших гадостей. Они уверены, что обидчикам скоро достанется по заслугам. Они сердятся, очень заразительно - сначала на одно, потом на другое, потом на третье. Они настроены очень серьёзно. В их душах нет улыбки. Я не люблю серьёзных. Когда кто-то негодует часами, ритмично, с многочисленными перерывами на рекламу, это утомительно. Это отягощает мой бег.
Вместо них я рекомендую Армстронга и Гетти. С ними я тоже часто согласен по существу дела, хоть и не всегда. Но главное, что в отличие от большинства, эти двое довольны жизнью. Они, может, не самые эрудированные из комментаторов, особенно когда речь заходит о загранице, хотя они, как и их сердитые коллеги, на самом деле умнее и образованнее, чем на первый вслух. Но они заботятся поддерживать у слушателей улыбку, а не стресс. Иногда они смеются довольно фальшиво, но ведь и это лучше профессиональной мрачности. Они тоже иногда пускаются в искренние обличительные речи, эмоциональные и заразительные. Но их речи вызывают не напряжение в неправильных группах мускулов, а смех, потому что они негодуют с самоиронией. Понимаете, нисколько не менее убедительно, чем серьёзные, но не вредно для здоровья, а наоборот - полезно. Как минимум, бегать под них веселей.
Про улыбки я заодно нашёл ещё много статей. Общее направление современной науки, кажется, в том, что смех уменьшает вредный стресс. Смеяться чаще - помогает больше, вот настолько, а смеяться интенсивнее - не помогает, и тому подобное. Но читать подробно я довольно скоро бросил, потому что статьи эти очень разные, а мои попытки отделить туфту от настоящего и разобраться в общей картине стали вызывать у меня вредный стресс. Успел, правда, дойти до статьи каких-то немцев, 2022 года. Они переанализировали тот же самый старый бейсбольный альманах, и нашли, что если учесть другие параметры правильно, а не как Абель и Крюгер, то улыбки бейсболистов с продолжительностью их жизней не коррелируют. Я считаю, этот ироничный результат тянет на улыбку, хоть даже и бесполезную.
Abel and Kruger, Smile Intensity in Photographs Predicts Longevity, 2010, PDF
Dufner, M.; Brümmer, Martin; Chung, J.M.H.; Drewke, Pia; Blaison, Christophe; Schmukle, Stefan, Does smile intensity in photographs really predict longevity?, 2022, PDF
Duck-chul Leea, Angelique G. Brellenthina, Paul D. Thompsonb, Xuemei Suic, I-Min Leed, Carl J. Laviee, Running as a Key Lifestyle Medicine for Longevity, 2017, PDF
Armstrong and Getty
Cross-post at: LiveJournal
Improve his shining tail,
And pour the waters of the Nile
On every golden scale!
How cheerfully he seems to grin,
How neatly spreads his claws,
And welcomes little fishes in,
With gently smiling jaws!
В статье 2010 года Абель и Крюгер показали, что улыбка продлевает жизнь на семь лет. Они изучили фотографии из бейсбольного альманаха за 1952 год, потому что американские бейсболисты - это люди, измеренные со всех сторон, и дальнейшая их судьба хорошо известна. Так вот, те из них, что на фото улыбались, прожили дольше. Если улыбка была фальшивой, то всего на два года, а если настоящей - то на целых семь.Семь лет в среднем - это очень много. У пожилых людей, как статистического объекта, средние шансы не пережить будущий год увеличиваются экспоненциально с возрастом, примерно на 14% каждый год. Выходит, среднее продление на семь лет эквивалентно уменьшению риска в 1.14^7=2.5 раза, приблизительно. Я это помню, потому что когда-то читал, что бег продлевает жизнь на три года, то есть, уменьшает риск в полтора раза, и это тот вид спорта, в котором статистика показывает наиболее явный эффект. Известно даже, как уменьшается риск от разных болезней, и сколько нужно бегать, чтоб этого достичь (для сердца есть золотая середина, а для рака и, представьте себе, травм - нет). Миллионы людей мучаются, бегая для здоровья со страдальческим выражением лица, не догадываясь, что улыбка работает вдвое лучше.
Узнав об улыбке, я первым делом побежал читать саму статью - интересно же, какую улыбку учёные считают настоящей, и вообще, туфта там в статье или нет. По поводу бега, хоть сами измерения, вроде, надёжные, но меня всё ещё гложут сомнения - например, может, дело в том, что больные люди реже бегают, а вовсе не в том, что бег предотвращает болезни. Эффект, правда, намерили и у тех, и у других, но непонятно, правильные ли это были больные. Но тут-то речь о здоровых молодых людях, которые прожили лет по 40-50 после фото, так что связь может быть только в интересную сторону.
Настоящую улыбку научно описал двести лет назад Гийом Дюшенн, со всякими названиями групп мускулов. Смысл там такой, что улыбаться надо глазами, а не только ртом. Современные учёные решили, что улыбка тянет на Дюшенна, если на лице поднялись щёки и уголки рта, а вокруг глаз появились морщинки. Но так как "морщинки бывают и при фальшивой улыбке, если она достаточно широкая", они ещё пробовали мерить понижение уголков век. Они признают, что многие улыбаются не сами, а потому что им велел фотограф, но даже и так люди статистически менее склонны улыбаться по-настоящему, если в душе у них улыбки нет. В общем, Абель и Крюгер подошли к делу всерьёз.
Сам я, когда бегаю, иногда слушаю болтовню про политику по радио. В смутной надежде лучше понять своё новое место жительства я пробовал разную болтовню, в основном со своей половины американской политики. И быстро обнаружил, что большинство правых комментаторов мне не нравятся. Левые тоже не очень, но это неинтересно, ведь я с ними обычно не согласен не только стилистически, но и по существу дела. А правые мне не нравятся в первую очередь тоном. Они негодуют. Они обижены, и ожидают ещё больших гадостей. Они уверены, что обидчикам скоро достанется по заслугам. Они сердятся, очень заразительно - сначала на одно, потом на другое, потом на третье. Они настроены очень серьёзно. В их душах нет улыбки. Я не люблю серьёзных. Когда кто-то негодует часами, ритмично, с многочисленными перерывами на рекламу, это утомительно. Это отягощает мой бег.
Вместо них я рекомендую Армстронга и Гетти. С ними я тоже часто согласен по существу дела, хоть и не всегда. Но главное, что в отличие от большинства, эти двое довольны жизнью. Они, может, не самые эрудированные из комментаторов, особенно когда речь заходит о загранице, хотя они, как и их сердитые коллеги, на самом деле умнее и образованнее, чем на первый вслух. Но они заботятся поддерживать у слушателей улыбку, а не стресс. Иногда они смеются довольно фальшиво, но ведь и это лучше профессиональной мрачности. Они тоже иногда пускаются в искренние обличительные речи, эмоциональные и заразительные. Но их речи вызывают не напряжение в неправильных группах мускулов, а смех, потому что они негодуют с самоиронией. Понимаете, нисколько не менее убедительно, чем серьёзные, но не вредно для здоровья, а наоборот - полезно. Как минимум, бегать под них веселей.
Про улыбки я заодно нашёл ещё много статей. Общее направление современной науки, кажется, в том, что смех уменьшает вредный стресс. Смеяться чаще - помогает больше, вот настолько, а смеяться интенсивнее - не помогает, и тому подобное. Но читать подробно я довольно скоро бросил, потому что статьи эти очень разные, а мои попытки отделить туфту от настоящего и разобраться в общей картине стали вызывать у меня вредный стресс. Успел, правда, дойти до статьи каких-то немцев, 2022 года. Они переанализировали тот же самый старый бейсбольный альманах, и нашли, что если учесть другие параметры правильно, а не как Абель и Крюгер, то улыбки бейсболистов с продолжительностью их жизней не коррелируют. Я считаю, этот ироничный результат тянет на улыбку, хоть даже и бесполезную.
Abel and Kruger, Smile Intensity in Photographs Predicts Longevity, 2010, PDF
Dufner, M.; Brümmer, Martin; Chung, J.M.H.; Drewke, Pia; Blaison, Christophe; Schmukle, Stefan, Does smile intensity in photographs really predict longevity?, 2022, PDF
Duck-chul Leea, Angelique G. Brellenthina, Paul D. Thompsonb, Xuemei Suic, I-Min Leed, Carl J. Laviee, Running as a Key Lifestyle Medicine for Longevity, 2017, PDF
Armstrong and Getty
Cross-post at: LiveJournal
no subject
Date: 2024-06-08 01:51 am (UTC)Иначе говоря, эта выборка в смысле здоровья и факторов, влияющих на будущее здоровье, распределена во много раз уже, чем население в целом. Тогда как по склонности улыбаться она распределена широко. Тут можно возразить, что молодые и здоровые улыбаются чаще, но это утверждение слабее, чем предыдущее, так что и разница в ширине распределения с населением в целом тут меньше. Поэтому альманах - это сравнительно хороший источник для проверки гипотезы, что склонность улыбаться влияет на будущее здоровье. Не идеальный, конечно.
Улыбки следуют из здоровья - это тривиальное объяснение, нуль-гипотеза, это неинтересно. Я и не думаю спорить с тем, что если между улыбками и здоровьем есть корреляция, то она в первую очередь работает именно так. Интересно было бы найти вклад связи в обратную сторону, в дополнение к этому. Это трудно сквозь подавляющий фон неинтересного основного эффекта. Рассматривая элитных спортсменов, статья 2010 года попыталась увеличить отношение потенциального сигнала к шуму. Жалко, что они, вроде бы, запороли свой анализ, но сама мысль была разумная.
no subject
Date: 2024-06-08 02:09 am (UTC)"Здоровые" - в смысле большие, сильные и выносливые.
Но это не означает, что в организме нет предрасположенностей к болезням, которые, со временем, приведут к более ранней смерти.
> Интересно было бы найти вклад связи в обратную сторону, в дополнение к этому
Способность расслабляться и предотвращать хронический стресс - наверняка повышает продолжительность жизни.
Хронический стресс - довольно сильно расшатывает здоровье организма.
Я это знаю по себе: несколько дней в стрессовой ситуации (совсем необязательно в катастрофе; достаточно тревожной неопределённости) - не дают возможность даже заснуть.
Способность посмеяться над своими проблемами и трудностями - помогает найти решение в затяжной стрессовой ситуации и успокоиться.
А эксперимент, приближенный к полноценному - это если разбить тестируемую группу людей на две случайно выбранные группы. Одной группу дать упражнения, вызывающие улыбки, а другой группе не давать.
И продолжать эксперимент 60 лет.
no subject
Date: 2024-06-08 02:25 am (UTC)no subject
Date: 2024-06-08 07:20 pm (UTC)Совсем случайно подобрать группы людей сложно.
Но, кое-что, сделать можно.
Например, в одном штате можно ввести программу, стимулирующую улыбки, а в другом штате - не вводить такую программу.
И посмотреть как статистика по продолжительности жизни изменится.
Или можно создать религию, которая будет агитировать за увеличение улыбок в жизни.
И посмотреть что случится с приверженцами этой религии.
no subject
Date: 2024-06-09 12:01 am (UTC)Чтобы ввести в одном штате программу, а в другом не вводить, нужен кто-то, кто это сделает, и чтоб потом долго так оно и оставалось, никто чтоб этого не менял. Программы в штатах вводят обычно легислатуры этих штатов, состоящие из избранных местных политиков. У них перевыборы каждые два года. Допустим, некий учёный хочет для своего эксперимента, чтоб в Небраске ввели, а в Айдахо чтоб не ввели, а нужная ему длительность эксперимента, допустим, 40 лет. Я бы на его месте не смог этого добиться от всех этих политиков - не знаю даже, с чего начать.
Чтобы создать религию, нужную для эксперимента, нужно, чтоб у такой религии были последователи, в достаточном количестве для честной статистики (достаточным для контроля по профессиям, демографии, здоровью и т.п.), и достаточно убеждённые, чтобы честно следовать её предписаниям в течение многих лет. Чтоб создать религию такой степени убедительности, от нашего социолога, вероятно, потребуется принести себя в жертву и принять мученическую смерть во искупление грехов верующих. Немногие учёные согласны на такое, тем более, что в этом случае статистику собирать придётся кому-то другому, ведь воскресения от такой выдуманной веры ждать не проходится.
no subject
Date: 2024-06-09 01:47 am (UTC)Начать с компании за улыбки в Небраске.
Добавить финансирования кандидатам, которые выступают за введение улыбок.
> Чтобы создать религию, нужную для эксперимента
Можно использовать уже имеющуюся религию, убедив руководителей этой религии, что улыбки полезны.
> нужно, чтоб у такой религии были последователи
Да, нужно собрать последователей любящих улыбки.
Или убедить уже существующих последователей, что улыбаться - богоугодно и полезно.
> в достаточном количестве для честной статистики (достаточным для контроля по профессиям, демографии, здоровью и т.п.)
Если практика улыбок полезна, то религия будет, естественным образом, расти.
А если бесполезна - будет убывать.
> от нашего социолога, вероятно, потребуется принести себя в жертву и принять мученическую смерть во искупление грехов верующих
Зачем нужна смерть социолога?
Вполне можно создать легенду на основании чьей-то другой, уже свершившейся, смерти.
> воскресения от такой выдуманной веры ждать не проходится
Вы так пишете, что от какой-то другой веры можно ждать воскресенья.
И, как будто, другие веры - не выдуманные.
no subject
Date: 2024-06-08 06:00 am (UTC)Ну а что потом следует из постоянной потребности в обезболивающих, примерно понятно.
И если на этот фактор проконтролировать, то "польза" от улыбки исчезнет.
no subject
Date: 2024-06-08 10:40 pm (UTC)"Заметный" это сколько?
30%?
> И если на этот фактор проконтролировать, то "польза" от улыбки исчезнет.
Это вполне возможное объяснение.
no subject
Date: 2024-06-09 06:26 am (UTC)"Заметный" это сколько? 30%?
Думаю, примерно такого порядка - надеюсь, не больше. Если уж специальную реконструктивную операцию назвали именем бейсболиста (см. Tommy John surgery), и её приходится регулярно применять, иногда более одного раза, то не до улыбок, особенно.