Сволочи и идиоты

[i_eron]

Чудесная статья в Гардиан про выборы нового лидера английских консерваторов (Two tribes are at war for the Tory leadership. How to choose? Let me help). Вообще-то эта партия включает несколько довольно разных политических течений. Одни из них прослеживают свою историю вглубь 19 века, а то и дальше, а другие сформировались под влиянием совсем новых процессов, начавшихся после мировых войн и потери империи - таких, например, как европейская интеграция, мульти-культурализм, климат, кейнсианство или женская эмансипация. Эти течения сложным образом пересекаются в душах, идеологиях, философствованиях и политической практике консервативных политиков и их избирателей. Настолько сложным, что иногда сам чёрт ногу сломит, определяя, кто там кто, и насколько именно. Поэтому так ценно и кстати, что юный Адитья Чакраборти из Гардиан решительно рубит этот Гордиев узел.

По его рубленной версии, моя любимая партия состоит всего из двух кланов - сволочей и идиотов (bastards and morons). Эти термины имеют, конечно, свою историю. "Идиоты" называются по неудачной попытке премьер-министра Англии Лиз Трасс снизить налоги (2022), приведшей к повышению государственных долговых выплат, под названием "надбавка за идиотизм" (moron premium), и к отставке её правительства в рекордно короткий срок. "Сволочи" - это евроскептики в правительстве Джона Мейджора, которых этот милейший премьер-министр так назвал в свой редкий момент раздражения (1993).

Идиотам важна экономика, они упрямо верят в ядовитую идеологию государственной дерегуляции и борются с социальным государством и правами рабочих, коварно называя всё это "социализмом". Сволочам важна культурная война, они ненавидят иммигрантов, политически грамотных полицейских и права трансгендеров.

Статья правильно говорит, что в прошлом некоторым консерваторам удавалось объединять в себе эти течения - таким, например, как Маргарет Татчер, или до неё Инок Пауэлл (важный министр в правительствах 50-ых - 60-ых). Но времена меняются и противоречия нарастают (Гегель-шмегель-где-ты-был?). Теперь стало трудно быть сволочью и идиотом одновременно: надо выбирать что-то одно, свободный рынок с глобализацией или закрытый рынок труда без иммиграции и с тарифами, ограничение роли государства или сильное национальное государство. Сегодня только одному политику во всём Парламенте, точнее, на передних его скамейках, удаётся сочетать эти течения, это Найджел Фарадж. Но и ему это удаётся только потому, что он настоящий идиот и сволочь одновременно. Выходит, что самый естественный объединяющий консерваторов политик возглавляет сегодня конкурирующую с ними партию (тут между строчек нам явственно слышно "ха-ха, так им и надо, идиотам и сволочам").

Ясное дело, левый парень из Гардиан плохо разбирается в тонких нюансах движения наших правых душ, да он и не старается нас понять. Его анализ нарочито грубый. Поэтому особенно замечательно, что ему удалось ухватить за хвост что-то настоящее. "Все модели неправильные, но некоторые - полезные", и чем проще модель, тем легче ей пользоваться. Например, сам я полностью убеждённый идиот и только частично сволочь. Применять эту модель к политике других стран надо осторожно, потому что параллели только частичные. Тем не менее, любому из нас должно быть совсем нетрудно и очень весело поиграть с ней, мысленно распределяя, например, знакомых американских правых по категориям.

По мнению статьи, из оставшихся кандидатов Джеймс Клеверли (в центре картинки) - идиот, Роберт Дженрик (слева) - сволочь, а Кеми Бейднок (справа) - "разговаривает, как сволочь, но на самом деле, по своей платформе - явная идиотка". Сам я до сих пор не могу решить, за кого я болею - скорее за Бейднок, но и Дженрик тоже молодец. Клеверли мне нравится меньше. [Правда, в последние годы я мало слежу за английской политикой и знаю об этих троих недостаточно.] Видимо, идиот и сволочь пересекаются во мне иначе, чем должны по модели Гардиан.

Это грубое деление английских консерваторов на две части напоминает растущий прямо-таки до комических размеров разрыв между мужчинами и женщинами среди американских избирателей (Мужчины и женщины, это 2012, с тех пор стало ещё смешнее, про это много пишут, см. хотя бы Вики). Если послушать об этом кое-каких правых американских мужчин и левых женщин, их мнения друг о друге можно объединить в хорошо нам знакомый лозунг "бабы - дуры, а мужики - сволочи". Это глубокий и вечный вывод о человеческой природе, продуктивный на актуальные культурные ассоциации - например, с бездетными кошковладелицами или с уголовниками, эксплуатирующими порнозвёзд. Одно из приятных исключений тут - как раз наша семья: моя жена и обе дочки - в чём-то чуть больше, в чём-то меньше, но в целом примерно такие же сволочи, как я сам.

А ещё, с тысячью тысяч разниц, это напоминает израильские споры времён Шестидневной войны. Если верить Тому Сегеву (1967: Israel, the War, and the Year that Transformed the Middle East), тогдашние генералы вроде Рабина называли своего пожилого, умного и осторожного премьер-министра Леви Эшколя и его министров "жидами", а Эшколь называл своих грубых и решительных генералов "пруссаками". "Пруссаки" тогда победили, но это деление всё ещё проходит вдоль и поперёк израильских душ. Сам я скорее жид, а пруссакам только симпатизирую. Решительные победы - это замечательно, но и мозги терять в броске тоже не стоит. Кто бы из израильских лидеров смог объединить в себе лучшие качества жидов и пруссаков - ума не приложу, так и стою в нерешительности.

Cross-post at: LiveJournal

Comments

[aka_human]

Консерваторы (условно "правые") делятся на разные виды и подвиды, а левые не делятся, а размножаются, не столько биологически, сколько информационно, в школах и университетах. Обьединяет их простые и доступные любому школьнику идеи - капитализм бяка, государство должно заботиться о тех, кто не хочет заботиться о себе сам, дискуссии неуместны, кто сопротивляется, тот враг. И несколько других, столь же глубоких соображений.

[i_eron]

А у Вас есть "левые" знакомые, сотрудники, родственники или друзья? Я тут имею в виду не только убеждённых, крайних и непримиримых левых, а вообще всех людей из той половины политического спектра, всех не-правых. Неужели они все такие, как Вы описываете?

По моему опыту это не так. Далеко не вся левая половина Америки (и даже Израиля или Англии) считает, что капитализм бяка и что дискуссии неуместны. Они могут считать, что капитализм - бяка вот в этом месте и ещё в том (даже слово у них есть такое "market failures"), но это не для всех то же самое, что он бяка вообще, весь. Они могут считать, что дискуссии неуместны, например, про Трампа, но это у них болезнь такая, она не смертельная, а только временная, они выздоровеют от неё то ли через месяц, то ли через 4 года, а другие дискуссии многие из них склонны всё-таки разрешать - даже во время своей болезни.

То есть, я, конечно, знаю людей того сорта, который Вы описываете, и мог бы и сам продолжить список их "глубоких соображений". Мне просто кажется, что таких людей существенно меньше, чем 50% в тех странах, о которых я имею представление. Таким образом, мне кажется, что левые, как и правые, тоже делятся на сорта - например, сорт по Вашему описанию, и сорт вменяемых.

В моих собственных школах-университетах идеи "капитализм бяка", и далее по списку, были тоже доступны любому, и не просто доступны, а, э, неизбежны, в промышленных количествах. Мы про красного командира пели печальным хором, Ленина конспектировали, историю партии зубрили, а-а, и зелёный попугай научный коммунизм. И ничего, как-то обошлось, Господь миловал, не размножились большевики через меня. Раньше мне казалось, что я в этом по себе судить не должен, у меня мозги какие-то особенно устойчивые, а нынешние поколения на благополучном Западе - намного нежнее. Но теперь я больше так не думаю - отличные у них мозги, не слабее моих.

[aka_human]

Мне другие, даже из близкого окружения, не попадались. Как попытаешься что-нибудь оспорить из "свяшенного грааля", реакции такие (варианты):
Моментальная обида.
"Я на стороне науки!" - читай конец дискуссии.
"Тебе это на fox news рассказали?" (не смотрю уже несколько лет).
"Ты прямо как реднек рассуждаешь!"
"Я в это не верю!" (не важно что. Факты не важны)

Всё в таком духе. После выборов Трампа разговаривать стало практически невозможно. За 4 года Байдена стало только хуже.

Сравнение с насильным запихиванием социалистической/левой идеологии в советское вреамя не подходит. У подавлящего большинства студентов ко времени позднего социализма к пропаганде выработался стойкий иммунитет. Видимо наличие собственного опыта к этому располагает.

[i_eron]

Некоторые - конечно, есть такие. Но чтоб все - это мне правда странно. Как будто в разных штатах живём :-)

[aka_human]

На нейтральные темы, пожалуйста.
Есть ещё множество таких, которые - "меня политика не интересует" или "все политики одинаковы". Тоже позиция. Они не левые/правые, на выборы не ходят.

[e2pii1]

- Мама, а куда нас везут?
- В концлагерь.
- А почему?
- Не знаю. Мы политикой не интересуемся.

> "Я на стороне науки!" - читай конец дискуссии.

Tут наверно можно попросить просветиться и предъявить его источник откуда он почерпнул научные фатвы знания, полученные научным методом ?

[yucca]

Видимо, дело в том, как именно пытаться оспорить :)

[aka_human]

Спокойно, без драки и оскорблений. Но нет.

[juan_gandhi]

Какой текст!!! Огромное спасибо. Всё классно.

В Америке та же хрень, в обеих партиях. Мои соседи идиоты дружно голосуют за сволочей.

[i_eron]

Очень рад, что понравилось.

Ну вот, а я-то думал, по Вашему дневнику, что Вы во Франции, очень уж у Вас фотографии красивые, и буквы тоже на Францию намекают :-).

Франция - вот где сплошные сволочи и идиоты! Мои сотрудники-французы сами жалуются, да и по выборам видно. А тут в Америке, по-моему, как раз полно отличных людей в обеих партиях. Хотя, конечно, всякие другие тоже есть - страна-то большая.

[juan_gandhi]

Мы проводим половину времени в Гаскони, половину в Южной Каролине.

"Сволочи и идиоты" - это, конечно, с французской точки зрения. По мне так это самая умная страна Европы.

[i_eron]

Франция - замечательная страна, и люди там встречаются очень умные, много. Например, все мои многочисленные сотрудники-французы умные, и которые во французском отделении нашей фирмы (ну, кроме одного китайца-неудачника), и те, что в других фирмах, французских, с которыми я работаю. Про политику мы с ними, правда, почти никогда не говорим, а то мало ли что. Они просто умные инженеры и отличные люди. И если просто по улицам ходить во Франции и на людей смотреть, видно много хороших лиц.

Зато если на Парламент французский смотреть, то просто беда, куда ни глянь - не понос, так золотуха. Такой вот удивительный парадокс французской политики.

У меня был пожилой родственник, всю жизнь проживший во Франции - приятный, умный и интересный человек. Он был убеждённым троцкистом, такое милое чудачество. У меня, хоть я и был тогда глупым тинейджером, хватило ума не спрашивать, обидно ли ему, что его герой так и не смог выйти в финал чемпионата главных людоедов двадцатого века. Я думаю, может решение французского парадокса где-то тут недалеко :-)

[e2pii1]

Moи бывшие коллеги французы вернулись во Францию, но потом уехали работать в Калифорнию, а сейчас переехали в Теннесси.

Припоминаю статью, что во Франции всё застойно и многие молодые-умные стремятся уехать (лет 15-20 назад, но вряд ли сейчас стало лучше).

[e2pii1]

Woody Allen, "Deconstructing Harry":
Doris: You have no values. Your whole life: it's nihilism, it's cynicism, it's sarcasm and orgasm.
Harry Block: You know, in France, I could run on that slogan and win.

Однажды я читал review ресторана kajun кухни (т.е. штата Луизиана), не в США.
Там было написано: Луизианская кухня - лучшая в США, но "лучшая кухня в США" — само по себе немного значит.
После этого я открыл новости, тогда были президентские выборы во Франции, в статье о них было написано: Саркози - самый экономически-либеральный кандидат. Но "самый экономически-либеральный кандидат во Франции" — это само по себе немного значит.

[i_eron]

Смеяться над Францией легко и приятно. Но на самом деле это прекрасная страна, успешная, комфортабельная, с хорошими людьми. Главный французский парадокс не в том, как при таких чудесных людях там такая ужасная политика. А наоборот - как при такой ужасной политике там всё ещё такая прекрасная страна.

[ymarkov]

Спасибо за прекрасный текст.

Ну вот, когда консервировать становится нечего, становится нужно восстанавливать разрушенное. Это и есть Реформа (в смысле "восстановление формы").

[i_eron]

Кто-то, не помню кто, объяснял, что в Америке обе стороны безнадёжно пытаются вернуть страну в выдуманное сказочное прошлое, при этом правые идеализируют 50-ые, а левые - 60-ые. Наверное, этот кто-то был сравнительно пожилым человеком. Сегодня разные куски каждой из партий тащат страну в очень разные сказки. Все эти линии американского сюжета стали такими запутанными, что перечислять, что именно мы консервируем, а что реформируем, надо каждый раз заново. Надо искать какие-то новые ярлыки, менее отягощённые прошлыми смыслами.

[e2pii1]

arbat как-то заметил (или процитировал кого-то):
"
одна из самых интересных особенностей американской политики: правые знают о левых практически все.
Они видят их регулярно в телевизоре, они читают о них, они знают их позицию, все, что угодно.
Левые знают о правых карикатуру, которую им нарисовали в их партийной прессе.
Причем человек, который рисовал, обычно сам знает о правых тоже - из чужих карикатур.
"

Тем временем:
https://edition.cnn.com/2024/09/25/uk/labour-conference-keir-starmer-gbr-intl-cmd/index.html
"
Starmer [Labour премьер UK с середины 2024] had accepted tens of thousands of pounds in gifts from a key financial donor, including money for clothes and glasses. He had also watched his Arsenal soccer team from a hospitality box and accepted four tickets to Taylor Swift’s Eras Tour concert at Wembley Stadium, worth £4,000 ($5,300).

The donations are not unique for British leaders. But they were particularly surprising – and damaging – for a prime minister who spent four years painting himself as an antidote to the cronyism and coziness with donors displayed by consecutive Tory prime ministers.
"

[i_eron]

Да, это valid point про правых и левых, такое следствие доминирования левых в прессе.

Опять-таки, интересен парадокс, который за этим стоит. Если правые такие информированные и реалистичные, а левые - идиоты в пузыре, как получается, что левые продолжают доминировать едва ли не всюду, где люди на виду? Журналисты, академия, Голливуд... "Если ты такой умный, почему ты такой бедный?". Если они такие неадекватные, почему они такие успешные?

Объяснения, будто это в природе занятия журнализмом / науками / преподаванием и т.п., меня не убеждают - ведь в прошлом было совсем иначе, нынешнее положение сложилось в шестидесятые-семидесятые, тогда оно было довольно резким изменением, а с тех пор уже долго устойчиво держится. Более того, в Англии такого левого доминирования нет, ни в качественной, ни в массовой журналистике. Из этих сравнений видно, что нет, не в природе.

Далее, казалось бы, если уж правых журналистов в Америке автобусом задавило, не проблема, будем читать английские газеты, язык-то один. Ан нет, английские правые газеты не имеют особенного успеха в Америке - не больший, чем английские левые газеты. Из этого видно, что дело не в предложении, а в спросе. А почему - непонятно.


Проблемам Кира Стармера мне даже стыдно злорадствовать. Он заслужил много очков в моих глазах тем, что расправился с Джереми Корбином и его сторонниками в своей партии. И я всегда болею за успех правительства Англии (как и Израиля и Америки, конечно), даже когда это неправильное правительство, потому что провал, хаос и неразбериха - хуже. Не за успех в их попытках менять вещи в неправильную сторону, конечно, но за успех в общем осуществлении власти и в функционировании страны. Мне от Кира Стармера хотелось бы минимума компетентности, ну хоть на время, а он...

[e2pii1]

Предложу версию:

- левые больше стремятся в эти профессии (слышал, что в 196x-197x левацкие активисты 1968-го пошли в академию).
- когда левых где-то набирается достаточное большинство, они начинают травить и выдавливать нелевых.
- добившись в этом успеха, левыe оказываются в пузыре, т.к. иx источники информации все под контролем левых. Но деплораблей они затыкают цензурой соц.сетей (а ранее контролем MSM), что позволяет им держаться какое-то время.

[i_eron]

Да, это в большой степени описывает то, что произошло в Америке. Но это "supply-side". Мне не хватает парного к этому описания "demand-side". Иначе трудно понять, как такое положение может держаться целых 50 лет, и конца ему не видно. Если бы оно не устраивало публику, в том числе её правую половину, этот пузырь лопнул бы давно.

[e2pii1]

А как это кардинально изменить ?
На политический состав в науке и Голливуде извне трудно воздействовать.
(ДеСантис и некоторые другие вроде принимали меры против DEI и антисемитизма в штатных универах, несколько топ-ректоров выдавлены в отставку за антисемитизм на их кампусах, но это ограниченный эффект)

большинство журналистов и ранее, с 195х, были левые, за "большое правительство" и за Демов:
https://imprimis.hillsdale.edu/2016-election-demise-journalistic-standards/

Можно создать правые СМИ, и они есть, но там где нет специального сильного запроса на правизну, а запрос в основном на неполитические темы, будет перекос влево.

Видимо, правая половинa как-то адаптировалась.

[i_eron]

Если проблема с demand side, её надо решать там, а не в supply side. Создавать новые правые издания, пытаться переманить туда хороших журналистов и т.п. - не поможет. Правые издания уже существуют, их качество в Америке невысокое, но это почему-то всех устраивает. Вдобавок, есть английские правые издания, некоторые из которых даже сравнительно пристойного качества, но их популярность в Америке небольшая. Они бы и рады распространиться на американский рынок, у многих английских газет есть американские версии (из приблизительно правых приблизительно качественных это Daily Telegraph, The Spectator, Financial Times,...), но получается у них не очень.

Я не знаю, что с этим делать. Мне кажется, прежде чем делать, надо понять, в чём причина. По моему смутному впечатлению, это какое-то чувство собственной неполноценности американских правых. Та же причина, что приводит к частой сдаче позиций республиканцами в Конгрессе при важных голосованиях. Вы баре, а мы холопы, мы можем поартачиться - тупо, неорганизованно, без долгосрочной стратегии, как положено холопам - но в конце концов мы и сами понимаем, что будущее за вами. Впечатление, что у многих американских правых нет глубокой убеждённости в собственной правоте, в моральной высоте собственной позиции. Люди тушуются перед наглой самоуверенностью левой журналистики, позволяют левым задавать тон дискурса - так же, как конгрессмены позволяют левым проталкивать разбазаривание бюджета и т.п.