Сволочи и идиоты

[i_eron]

Чудесная статья в Гардиан про выборы нового лидера английских консерваторов (Two tribes are at war for the Tory leadership. How to choose? Let me help). Вообще-то эта партия включает несколько довольно разных политических течений. Одни из них прослеживают свою историю вглубь 19 века, а то и дальше, а другие сформировались под влиянием совсем новых процессов, начавшихся после мировых войн и потери империи - таких, например, как европейская интеграция, мульти-культурализм, климат, кейнсианство или женская эмансипация. Эти течения сложным образом пересекаются в душах, идеологиях, философствованиях и политической практике консервативных политиков и их избирателей. Настолько сложным, что иногда сам чёрт ногу сломит, определяя, кто там кто, и насколько именно. Поэтому так ценно и кстати, что юный Адитья Чакраборти из Гардиан решительно рубит этот Гордиев узел.

По его рубленной версии, моя любимая партия состоит всего из двух кланов - сволочей и идиотов (bastards and morons). Эти термины имеют, конечно, свою историю. "Идиоты" называются по неудачной попытке премьер-министра Англии Лиз Трасс снизить налоги (2022), приведшей к повышению государственных долговых выплат, под названием "надбавка за идиотизм" (moron premium), и к отставке её правительства в рекордно короткий срок. "Сволочи" - это евроскептики в правительстве Джона Мейджора, которых этот милейший премьер-министр так назвал в свой редкий момент раздражения (1993).

Идиотам важна экономика, они упрямо верят в ядовитую идеологию государственной дерегуляции и борются с социальным государством и правами рабочих, коварно называя всё это "социализмом". Сволочам важна культурная война, они ненавидят иммигрантов, политически грамотных полицейских и права трансгендеров.

Статья правильно говорит, что в прошлом некоторым консерваторам удавалось объединять в себе эти течения - таким, например, как Маргарет Татчер, или до неё Инок Пауэлл (важный министр в правительствах 50-ых - 60-ых). Но времена меняются и противоречия нарастают (Гегель-шмегель-где-ты-был?). Теперь стало трудно быть сволочью и идиотом одновременно: надо выбирать что-то одно, свободный рынок с глобализацией или закрытый рынок труда без иммиграции и с тарифами, ограничение роли государства или сильное национальное государство. Сегодня только одному политику во всём Парламенте, точнее, на передних его скамейках, удаётся сочетать эти течения, это Найджел Фарадж. Но и ему это удаётся только потому, что он настоящий идиот и сволочь одновременно. Выходит, что самый естественный объединяющий консерваторов политик возглавляет сегодня конкурирующую с ними партию (тут между строчек нам явственно слышно "ха-ха, так им и надо, идиотам и сволочам").

Ясное дело, левый парень из Гардиан плохо разбирается в тонких нюансах движения наших правых душ, да он и не старается нас понять. Его анализ нарочито грубый. Поэтому особенно замечательно, что ему удалось ухватить за хвост что-то настоящее. "Все модели неправильные, но некоторые - полезные", и чем проще модель, тем легче ей пользоваться. Например, сам я полностью убеждённый идиот и только частично сволочь. Применять эту модель к политике других стран надо осторожно, потому что параллели только частичные. Тем не менее, любому из нас должно быть совсем нетрудно и очень весело поиграть с ней, мысленно распределяя, например, знакомых американских правых по категориям.

По мнению статьи, из оставшихся кандидатов Джеймс Клеверли (в центре картинки) - идиот, Роберт Дженрик (слева) - сволочь, а Кеми Бейднок (справа) - "разговаривает, как сволочь, но на самом деле, по своей платформе - явная идиотка". Сам я до сих пор не могу решить, за кого я болею - скорее за Бейднок, но и Дженрик тоже молодец. Клеверли мне нравится меньше. [Правда, в последние годы я мало слежу за английской политикой и знаю об этих троих недостаточно.] Видимо, идиот и сволочь пересекаются во мне иначе, чем должны по модели Гардиан.

Это грубое деление английских консерваторов на две части напоминает растущий прямо-таки до комических размеров разрыв между мужчинами и женщинами среди американских избирателей (Мужчины и женщины, это 2012, с тех пор стало ещё смешнее, про это много пишут, см. хотя бы Вики). Если послушать об этом кое-каких правых американских мужчин и левых женщин, их мнения друг о друге можно объединить в хорошо нам знакомый лозунг "бабы - дуры, а мужики - сволочи". Это глубокий и вечный вывод о человеческой природе, продуктивный на актуальные культурные ассоциации - например, с бездетными кошковладелицами или с уголовниками, эксплуатирующими порнозвёзд. Одно из приятных исключений тут - как раз наша семья: моя жена и обе дочки - в чём-то чуть больше, в чём-то меньше, но в целом примерно такие же сволочи, как я сам.

А ещё, с тысячью тысяч разниц, это напоминает израильские споры времён Шестидневной войны. Если верить Тому Сегеву (1967: Israel, the War, and the Year that Transformed the Middle East), тогдашние генералы вроде Рабина называли своего пожилого, умного и осторожного премьер-министра Леви Эшколя и его министров "жидами", а Эшколь называл своих грубых и решительных генералов "пруссаками". "Пруссаки" тогда победили, но это деление всё ещё проходит вдоль и поперёк израильских душ. Сам я скорее жид, а пруссакам только симпатизирую. Решительные победы - это замечательно, но и мозги терять в броске тоже не стоит. Кто бы из израильских лидеров смог объединить в себе лучшие качества жидов и пруссаков - ума не приложу, так и стою в нерешительности.

Cross-post at: LiveJournal

Comments

[i_eron]

А у Вас есть "левые" знакомые, сотрудники, родственники или друзья? Я тут имею в виду не только убеждённых, крайних и непримиримых левых, а вообще всех людей из той половины политического спектра, всех не-правых. Неужели они все такие, как Вы описываете?

По моему опыту это не так. Далеко не вся левая половина Америки (и даже Израиля или Англии) считает, что капитализм бяка и что дискуссии неуместны. Они могут считать, что капитализм - бяка вот в этом месте и ещё в том (даже слово у них есть такое "market failures"), но это не для всех то же самое, что он бяка вообще, весь. Они могут считать, что дискуссии неуместны, например, про Трампа, но это у них болезнь такая, она не смертельная, а только временная, они выздоровеют от неё то ли через месяц, то ли через 4 года, а другие дискуссии многие из них склонны всё-таки разрешать - даже во время своей болезни.

То есть, я, конечно, знаю людей того сорта, который Вы описываете, и мог бы и сам продолжить список их "глубоких соображений". Мне просто кажется, что таких людей существенно меньше, чем 50% в тех странах, о которых я имею представление. Таким образом, мне кажется, что левые, как и правые, тоже делятся на сорта - например, сорт по Вашему описанию, и сорт вменяемых.

В моих собственных школах-университетах идеи "капитализм бяка", и далее по списку, были тоже доступны любому, и не просто доступны, а, э, неизбежны, в промышленных количествах. Мы про красного командира пели печальным хором, Ленина конспектировали, историю партии зубрили, а-а, и зелёный попугай научный коммунизм. И ничего, как-то обошлось, Господь миловал, не размножились большевики через меня. Раньше мне казалось, что я в этом по себе судить не должен, у меня мозги какие-то особенно устойчивые, а нынешние поколения на благополучном Западе - намного нежнее. Но теперь я больше так не думаю - отличные у них мозги, не слабее моих.

[aka_human]

Мне другие, даже из близкого окружения, не попадались. Как попытаешься что-нибудь оспорить из "свяшенного грааля", реакции такие (варианты):
Моментальная обида.
"Я на стороне науки!" - читай конец дискуссии.
"Тебе это на fox news рассказали?" (не смотрю уже несколько лет).
"Ты прямо как реднек рассуждаешь!"
"Я в это не верю!" (не важно что. Факты не важны)

Всё в таком духе. После выборов Трампа разговаривать стало практически невозможно. За 4 года Байдена стало только хуже.

Сравнение с насильным запихиванием социалистической/левой идеологии в советское вреамя не подходит. У подавлящего большинства студентов ко времени позднего социализма к пропаганде выработался стойкий иммунитет. Видимо наличие собственного опыта к этому располагает.

[i_eron]

Некоторые - конечно, есть такие. Но чтоб все - это мне правда странно. Как будто в разных штатах живём :-)

[aka_human]

На нейтральные темы, пожалуйста.
Есть ещё множество таких, которые - "меня политика не интересует" или "все политики одинаковы". Тоже позиция. Они не левые/правые, на выборы не ходят.

[e2pii1]

- Мама, а куда нас везут?
- В концлагерь.
- А почему?
- Не знаю. Мы политикой не интересуемся.

> "Я на стороне науки!" - читай конец дискуссии.

Tут наверно можно попросить просветиться и предъявить его источник откуда он почерпнул научные фатвы знания, полученные научным методом ?

[yucca]

Видимо, дело в том, как именно пытаться оспорить :)

[aka_human]

Спокойно, без драки и оскорблений. Но нет.