Сволочи и идиоты

[i_eron]

Чудесная статья в Гардиан про выборы нового лидера английских консерваторов (Two tribes are at war for the Tory leadership. How to choose? Let me help). Вообще-то эта партия включает несколько довольно разных политических течений. Одни из них прослеживают свою историю вглубь 19 века, а то и дальше, а другие сформировались под влиянием совсем новых процессов, начавшихся после мировых войн и потери империи - таких, например, как европейская интеграция, мульти-культурализм, климат, кейнсианство или женская эмансипация. Эти течения сложным образом пересекаются в душах, идеологиях, философствованиях и политической практике консервативных политиков и их избирателей. Настолько сложным, что иногда сам чёрт ногу сломит, определяя, кто там кто, и насколько именно. Поэтому так ценно и кстати, что юный Адитья Чакраборти из Гардиан решительно рубит этот Гордиев узел.

По его рубленной версии, моя любимая партия состоит всего из двух кланов - сволочей и идиотов (bastards and morons). Эти термины имеют, конечно, свою историю. "Идиоты" называются по неудачной попытке премьер-министра Англии Лиз Трасс снизить налоги (2022), приведшей к повышению государственных долговых выплат, под названием "надбавка за идиотизм" (moron premium), и к отставке её правительства в рекордно короткий срок. "Сволочи" - это евроскептики в правительстве Джона Мейджора, которых этот милейший премьер-министр так назвал в свой редкий момент раздражения (1993).

Идиотам важна экономика, они упрямо верят в ядовитую идеологию государственной дерегуляции и борются с социальным государством и правами рабочих, коварно называя всё это "социализмом". Сволочам важна культурная война, они ненавидят иммигрантов, политически грамотных полицейских и права трансгендеров.

Статья правильно говорит, что в прошлом некоторым консерваторам удавалось объединять в себе эти течения - таким, например, как Маргарет Татчер, или до неё Инок Пауэлл (важный министр в правительствах 50-ых - 60-ых). Но времена меняются и противоречия нарастают (Гегель-шмегель-где-ты-был?). Теперь стало трудно быть сволочью и идиотом одновременно: надо выбирать что-то одно, свободный рынок с глобализацией или закрытый рынок труда без иммиграции и с тарифами, ограничение роли государства или сильное национальное государство. Сегодня только одному политику во всём Парламенте, точнее, на передних его скамейках, удаётся сочетать эти течения, это Найджел Фарадж. Но и ему это удаётся только потому, что он настоящий идиот и сволочь одновременно. Выходит, что самый естественный объединяющий консерваторов политик возглавляет сегодня конкурирующую с ними партию (тут между строчек нам явственно слышно "ха-ха, так им и надо, идиотам и сволочам").

Ясное дело, левый парень из Гардиан плохо разбирается в тонких нюансах движения наших правых душ, да он и не старается нас понять. Его анализ нарочито грубый. Поэтому особенно замечательно, что ему удалось ухватить за хвост что-то настоящее. "Все модели неправильные, но некоторые - полезные", и чем проще модель, тем легче ей пользоваться. Например, сам я полностью убеждённый идиот и только частично сволочь. Применять эту модель к политике других стран надо осторожно, потому что параллели только частичные. Тем не менее, любому из нас должно быть совсем нетрудно и очень весело поиграть с ней, мысленно распределяя, например, знакомых американских правых по категориям.

По мнению статьи, из оставшихся кандидатов Джеймс Клеверли (в центре картинки) - идиот, Роберт Дженрик (слева) - сволочь, а Кеми Бейднок (справа) - "разговаривает, как сволочь, но на самом деле, по своей платформе - явная идиотка". Сам я до сих пор не могу решить, за кого я болею - скорее за Бейднок, но и Дженрик тоже молодец. Клеверли мне нравится меньше. [Правда, в последние годы я мало слежу за английской политикой и знаю об этих троих недостаточно.] Видимо, идиот и сволочь пересекаются во мне иначе, чем должны по модели Гардиан.

Это грубое деление английских консерваторов на две части напоминает растущий прямо-таки до комических размеров разрыв между мужчинами и женщинами среди американских избирателей (Мужчины и женщины, это 2012, с тех пор стало ещё смешнее, про это много пишут, см. хотя бы Вики). Если послушать об этом кое-каких правых американских мужчин и левых женщин, их мнения друг о друге можно объединить в хорошо нам знакомый лозунг "бабы - дуры, а мужики - сволочи". Это глубокий и вечный вывод о человеческой природе, продуктивный на актуальные культурные ассоциации - например, с бездетными кошковладелицами или с уголовниками, эксплуатирующими порнозвёзд. Одно из приятных исключений тут - как раз наша семья: моя жена и обе дочки - в чём-то чуть больше, в чём-то меньше, но в целом примерно такие же сволочи, как я сам.

А ещё, с тысячью тысяч разниц, это напоминает израильские споры времён Шестидневной войны. Если верить Тому Сегеву (1967: Israel, the War, and the Year that Transformed the Middle East), тогдашние генералы вроде Рабина называли своего пожилого, умного и осторожного премьер-министра Леви Эшколя и его министров "жидами", а Эшколь называл своих грубых и решительных генералов "пруссаками". "Пруссаки" тогда победили, но это деление всё ещё проходит вдоль и поперёк израильских душ. Сам я скорее жид, а пруссакам только симпатизирую. Решительные победы - это замечательно, но и мозги терять в броске тоже не стоит. Кто бы из израильских лидеров смог объединить в себе лучшие качества жидов и пруссаков - ума не приложу, так и стою в нерешительности.

Cross-post at: DreamWidth

Comments

[nebotticelli-xl.livejournal.com]

Дык гардиан же…

[i_eron]

Даже в их глупой карикатуре нашлось что-то интересное.

[ak_47]

Что там Гардиан... Я уже 100 лет утверждаю что политические оппоненты делятся на две категории: идиоты и моральные уроды. Ну и сочетания в разных пропорциях.

Что касается английских (да и других тоже) консерваторов, то уже мало кто понимает что, собственно, собираемся консервировать. Вот это вот всё, что нас окружает? Нет уж, спасибо. Брет Вайнштейн в одном из своих подкастов сказал что свою политическую позицию характеризует как reluctant radical. И рад бы консервировать, но то что имеется никуда не годится. Наверное я где-то в той же области.

И куда теперь податься? Внутренний идиотизм борется с таким же сильным сволочизмом. И ещё между ними всё время влезает жид со своими советами. Пропащий случай...

[i_eron]

Ну вот и они утверждают, будто их оппоненты делятся. Значит, в главном все согласны.

За двести лет абьюза ярлыки вроде консерваторов потеряли всякий смысл, тем более этимологический. Перечислять, что они там теперь консервируют - можно, но не очень продуктивно. Если бы я назвал их тут "тори", как в заголовке Гардиан, мы бы могли о бубликах поговорить, тоже много ярких ассоциаций. Когда мне надо обозвать себя одним коротким словом, я выбираю ярлык "либерал", потому что я за свободу - тоже этимология такая. За какие именно сорта свободы стою именно я - можно долго перечислять, загибая пальцы ("я сидел при Александре Втором "Освободителе", при Александре Третьем "Миротворце"...).

Тут в Америке, в отличие от Англии, идиотски называемое сочетание "fiscal conservative, social liberal" - вообще химера, в Западном полушарии у людей пальцы гнутся как-то иначе. Несмотря на это, вопрос "куда податься" меня волнует меньше, чем раньше. Идиотизм и сволочничество в моей голове давно уже не борются, а подружились и застыли в прекрасную форму, картину мира, одновременно стройную и полную. Бегать за политиками разных стран в поисках "своего дома" не хочется - наоборот, пускай политики бегают за мной, когда им нужна моя поддержка.

Почитал про Брета Вайнштейна, спасибо - может, послушаю его что-нибудь на пробу.

[ak_47]

Брет Вайнштейн очень prolific. Много где выступает и всегда длинно. :) Но у него есть очень хорошая способность суммировать сложные понятия в короткие сжатые формулировки. Ну и в целом довольно неординарный человек. У него старший брат Эрик вроде большая звезда в физике.

Вайнштейн, как и многие умеренные демократы в Америке, незаметно для себя оказался врагом прогрессивного человечества.

[ny-quant.livejournal.com]

А что не так с "fiscal conservative, social liberal"? Предполагаю, что это замый густонаселенный квадрант.

[e1-bueno.livejournal.com]

к дуре и сволочи Маргарет Тетчер простые англичане испытывали самые горячие чувства href="https://ic.pics.livejournal.com/e1_bueno/86582465/619585/619585_original.png">



горевали так искренне что дрались с полицией и вообще отпраздновали гражданскую панихиду — на ура.
Даже Ельцина в России так не провожали

[i_eron]

К ней разные англичане испытывали очень разные чувства. Одни - нехорошие, как на Ваших неприятных мне картинках, или как в фильме, где её Мэрил Стрип сыграла. А другие - совсем наоборот. Например, она там выборы выиграла три раза подряд - далеко не каждой идиотке и сволочи такое удавалось. Она там до сих пор вызывает сильные чувства всех сортов, хотя уже вон сколько лет прошло с её премьерства. Одни хвалят, другие ругают, многие на неё равняются - кажется, даже больше, чем на Черчилля, и уж точно чем на Дизраэли или там Тони Блэра.

[e1-bueno.livejournal.com]

она там выборы выиграла три раза подряд - далеко не каждой идиотке и сволочи такое удавалось.
Да ладна, далеко не каждая.
Ажела Хорстовна ,уже и сама забыла сколько раз её выбирали перевыбирали

Кого надо, того и выберут демократическим голосованием.

[ny-quant.livejournal.com]

Зато Лиз Трасс удалось потерять власть за считанные недели.

[nxjb.livejournal.com]

Украинцы гибнут, защищая свой народ, свою земью, свою свободу, свою страну от говно- кремлевского порабощения:

Это понятно.

каПутин отправляет на смерть своих говно- подданых и "муZZыкантов", потому что ненавидет независимую Украину и хочет вписать себя в анналы (множественное от анальный) истории как спаситель своей чекистко- мафиозной империи и “собиратель земель покорного кремле- быдла”

Это тоже понятно:

Кремлевские муZZыканты, наемниkи и прочие уголовники идут убивать в Украину, потому что им всё равно кого убивать - русских или украинцев, а здесь каПутин за это все больше платит;

И это тоже абсолютно понятно.

а вот дебиловатые Русские матери и отцы отправляют своих детей на срочную службу в говно- "армию" кремле- олигархата , а потом рыдают над гробами своих детей, убитых в Курской области или в Ростовской или в Белгородской....

А вот это совсем не понятно..." китае

[i_eron]

Вы нарушили правила этого журнала, описанные в верхней записи. Пожалуйста, больше так не делайте.

[profi.livejournal.com]

Познавательно и поржал с удовольствием. Спасибо!

PS Приятно, что Вы не руководствуетесь наклеенными ярлыками, а пользуетесь роскошью читать и анализировать написанное. Правенькие бабруйскоиды при виде заголовка "Вертухай" (их ярлык для цитируемого СМИ) сразу же впадают в конвульсии, никак не интересуясь самим текстом. Это — смешно. Например, обзоры рок-музыки там — очень приличные. 😁

[i_eron]

Да, в Гардиан теплится некоторое представление о качестве. Верю про рок-музыку на слово, проверять не буду. Про футбол у них бывает со знанием дела иногда. И даже на (около-)политические темы там попадается интересное, хоть я с их мнениями и не согласен.

Да, у многих людей интерес к политике в основном бинарный такой. Если видно, что за наших топит - эгегей, а если против, то ату его. Ход чужой мысли и иногда даже существо дела многих просто не интересуют. Это нормально, меня вот рок-музыка не интересует почти совсем, а многих в остальном умных и замечательных людей - футбол. Испытывать высокомерие к людям за отсутствие интереса, мне кажется, не следует.

[profi.livejournal.com]

ППКС. Бинарность — мозговой рак нашего времени. Впрочем, не только нашего. "Судить не выше сапога" — это же не вчера и даже не позавчера.

[the-jubjub-bird.livejournal.com]

Grauniad не читаю, препочитаю Telegraph. Если лидером тори выберут Клеверли,то я на следующих выборах буду голосовать за Reform. Я, по классификации Вертухая — идиот и сволочь.

[i_eron]

Да, я тоже предпочитаю Telegraph. Но просматриваю не одну газету, а обычно пару десятков газет каждый день, если не больше, и читаю что приглянется - чаще правое, но и левое тоже, и всякое другое. Просто мне интересно, что думают разные люди, а не только те, которые думают, как я сам.

Очень интересно, что Вам Клеверли так не нравится. Я-то про него мало знаю, только список его голосований в Парламенте смотрел, Вики и пару-тройку газетных статей, а у Вас такое сильное мнение. Если консерваторы заслужат, чтоб люди вроде Вас голосовали за Реформ, то значит, так и надо, потерпят в оппозиции ещё срок, пока не возьмутся за ум. Англию только жалко - хотелось бы, чтоб они взялись за ум побыстрее, но тут уж как получится.

[nameless--one.livejournal.com]

Касательно чтения газет - у меня сложилось впечатление что ситуация несимметрична между сторонами политического спектра. Отношение к Guardian среди консерваторов, конечно, скептическое, но сама по себе фраза "я прочёл статью в Guardian" не является чёрной меткой. С другой стороны я тут наткнулся на интересную ситуацию. Я состою в FB в одном связанном с бегом сообществе и там народ стал обсуждать материал про parkrun из GB News. Так вот - все до единого начинали свои комментарии с оговорки "вы не подумайте что я читаю GB News, это я чисто случайно наткнулся, но вот там пишут ...". Может, конечно, GB News воспринимается как более "экстремистский" ресурс - иногда мне трудно оценивать массовую оптику.

[the-jubjub-bird.livejournal.com]

Увы, у меня нет времени на все. Может, когда выйду на пенсию, тогда.

[shahr.livejournal.com]

Пидоры они все

[i_eron]

Ваше мнение ценно для нас.

[shahr.livejournal.com]

Власть обезличилась. Фамилии премьеров мелькают как столбы в окне поезда. И никто ни за что не отвечает.

[sergeyoho.livejournal.com]

Например, сам я полностью убеждённый идиот и только частично сволочь

А я наоборот убежденная сволочь, а к идиотам иронично отношусь. Придумали, мол, либертарианскую утопию, такое же оторванное от жизни учение, как коммунизм (но менее кровопролитное, не поспоришь). Хотя, если разобраться, сволочей я тоже не шибко люблю. Но их жизненное учение (бей чужих, стой за своих, молись, сохраняй традицию) хотя бы имеет шансы противостоять другим еще более противным жизненным учениям.

[i_eron]

Каждый раз вижу эту критику и заново удивляюсь. Идеал не существует в реальном мире, это же по самому слову видно, ещё со времён Платона. Люди придумывают идеал, чтобы было понятно, к чему они стремятся, что им кажется этическим ориентиром. Вот американские отцы-основатели, например, выкопали чёрт знает откуда какие-то "природные права" и "равенство", а сами рабов мучили. Или там сионисты, изобрели право евреев жить свободными на своей земле - может, не заметили издалека, что там не только евреи, а ещё и всякая другая нечисть копошится в пыли. Ругать идеал за то, что он оторван от жизни - это как ругать Луну, что до неё не допрыгнуть.

Мне мой идеал блестит не менее ярко, чем 40 лет назад, когда мне было 13. Если Вам он не блестит, это нормально - глупо было бы с моей стороны пытаться объяснять Вам, какой он блестящий, в надежде, что Вас тоже проймёт. У разных людей - разные идеалы, они отличаются своей этикой, причём моя этика правильная, а все другие - нет. Но этические споры между людьми с разными идеалами непродуктивны, потому что приверженность к идеалам обычно иррациональна.

Другое дело - практические следствия идеалов. Вера в тот идеал и попытки людей двигаться к нему имеют тенденцию приводить к вот таким следствиям, а в этот - к эдаким. О следствиях спорить как раз можно. Например, идеалы, связанные со свободой, часто приводят к лучшим следствиям, чем связанные с патернализмом, и, тем более, с рабством. Слово "лучшим" тут, правда, чуточку зацикливает этот аргумент. Но всё-таки не совсем зацикливает - например, Вы признаёте наше преимущество перед коммунистами, по критерию "кровопролитности", общему для нас с Вами, хоть идеалы у нас с Вами и разные. Из этого, кстати, видно, что наши идеалы разные только частично - на Пол Пота, например, Ваш критерий впечатления не произвёл бы.

Более того, идеалы свободы, по Вашему чисто практическому критерию, "имеют шансы успешно противостоять" враждебным идеалам. Разница тут не в том, что эти "оторванные от жизни", а те "приземлённые". Разница в самой этике, данной нам в ощущениях - будь то через следствия или непосредственно. Свобода привлекает людей - как сама по себе, так и через фирменные джинсы и батоны колбасы.

Учение сволочей "бей чужих, стой за своих" - по своей сути защитное, его долгосрочная жизнеспособность всегда под сомнением, это "прикрытие отступления". Конечно, я не против того, чтобы защищаться - я за. Но если взять это за основу, "свои" и "чужие" становятся слишком разграничены, что делает учение эксклюзивным, непривлекательным. Оно склонно вызывать симметричную ответную реакцию снаружи. Главная проблема сволочей в том, что окружающим они выглядят непреодолимо чужими, по собственному выбору.

[sergeyoho.livejournal.com]

идеалы, связанные со свободой для меня делятся на несколько категорий с сильно разным личным отношением.

1) Личные неэкономические свободы (в вашем определении идиотов этого нет, но не буду придираться). Люблю, поддерживаю с этической точки зрения, сильно сомневаюсь в жизнеспособности того высокого уровня, который был достигнут на Западе. Не в том смысле, что в принципе невозможно (эмпирически доказано, что возможно), а в том что возможность такого высокого уровня личной свободы основана на очень хрупких предпосылках, а не "железный закон исторического прогресса", как думали наивные люди. Предпосылки эти мы, боюсь, плохо понимаем, не говоря о том, чтоб с умом чинить и поддерживать. Соответственно, наблюдаемые тенденции (более-менее всюду) и прогнозы неблагоприятны.

2) Свобода частного предпринимательства. Этично и практично как минимум на национальном уровне. Но в области "свободного рынка с глобализацией" наблюдаются табуны розовых пони.

3) Борьба с "социальным государством" в смысле "мои налоги в идеале не должны перераспределяться в пользу бедных". Увы, эта идея всегда казалась мне этически ущербной, а с жизненной точки зрения относится мной к разряду "этически ущербных розовых пони". При этом я, естественно, не стремлюсь всех материально уравнять и хочу, чтоб перераспределение шло в разумных пределах и не особо поощряло тунеядство.

Учение сволочей "бей чужих, стой за своих" - по своей сути защитное, его долгосрочная жизнеспособность всегда под сомнением, это "прикрытие отступления".

Мне кажется, важный вопрос — как мы видим будущее человечества в идеале. Как модель суверенных национальных государств, возможно очень разных или как единое государство с едиными правилами и ограниченным суверенитетом провинций. Многие отцы либертарианства к идеям национализма относились, как я понимаю, враждебно.