Завсегда других упрямей и вздорней

[i_eron]

Помню еще: хватился я однажды сачка, вышел искать его на веранду и встретил откуда-то возвращавшегося с
ним на плече, раскрасневшегося,   с ласковой и лукавой усмешкой на малиновых губах, деньщика моего дяди:
"Ну уж и наловил я вам",   -- сообщил он довольным голосом,   как-то свалив на пол сачек,   сетка которого
была поближе   к обручу   перехвачена какой-то веревочкой,   так что получился мешок,   в котором   кишела и
шуршала   всякая живность,   -- и Боже мой,   что тут была   за дрянь:   штук тридцать   кузнечиков,   головка
ромашки, две стрекозы,   колосья,   песок,   обитая до неузнаваемости капустница   да еще подосиновый гриб,
замеченный по пути  и на всякий случай прибавленный.  Русский простолюдин знает и любит родную природу.

Потрясающая статья про климат в Nature - via xaxam, он уже всё отлично сказал, но я так поражён, что должен добавить (xaxam использует трудное слово "охренел").

Два климатолога объясняют, что предсказания изменения климата вряд ли станут точнее в будущем. Более того, чем доступнее становятся компьютерные мощности, тем более очевидной становится "спрятанная" неопределённость предсказаний. Они приводят замечательный график разных оценок влияния углекислого газа на потепление. Видите, удвоение может привести к потеплению на градус, а может и на пять. Тут есть неопределённость, признают климатологи, но посмотрите - модели за 20 лет улучшились, а предсказания остались стабильными.

Честно скажу, у меня этот график не вызывает впечатления стабильности. Когда доверительный интервал - чуть ли не в пять раз, колебания предсказаний такие же, стабильна тут только неопределённость. Попробуйте её на вкус - что бы вы сказали, если бы вам с такой точностью предсказали ваш рост, вес, зарплату или число жён, мужей или детей? Признавая при этом, что модели, хоть и будут продолжать улучшаться, но точнее от этого не станут. И ещё назвали бы это положение дел "невероятной стабильностью". Хуцпа героических масштабов.

Но этот действительно информативный график и танцы с его неопределённостью - только малая часть статьи. Неопределённость результатов моделей не должна мешать нам действовать. Чего тут думать, надо срочно всё перелопатить. Чтобы никто не сомневался, неопределённость следует подавать не через размер эффекта (сильно потеплеет или немного потеплеет), а через время (потеплеет на столько-то то ли к 2040 году, то ли к 2100 году). В смысле, потеплеет-то оно точно, мы правда не знаем, когда, но действовать надо срочно. Понимаете, научная статья, в которой, как важный вывод, предлагается риторический приём.

Действовать - "огромным (huge) увеличением возобновляемой энергии". Уменьшать зависимость от импорта нефти. Прекратить вырубку лесов и обеспечить местных жителей через углеродные кредиты (почему авторам жалко лесных недоразвитых людей*, вырубающих леса, но не жалко пустынных недоразвитых*, добывающих нам нефть?). Затруднить использование машин и тем оздоровить население - оно будет больше ходить пешком и ездить на велосипедах, а от этого население похудеет и избежит инфарктов (глупое население хочет ездить на машинах, а умные климатологи отберут у нас бензин и мы тогда выздоровеем). Хуцпа? Но это ещё не всё. "Если нам здорово повезёт и потепление окажется маленьким, никто всё равно не будет сердиться на то, что мы тем временем сделали мир лучше". Понимаете, это научная статья в научном журнале, там обычно учёные про науку пишут. Они что, совсем свихнулись?

*Недоразвитыми их, очевидно, считают климатологи, потому что их желания, например, купить машину, в расчёт не принимаются. Хотя, что это я, с нашими желаниями то же самое, так что и мы такие же недоразвитые. Развитые, видно, только сами климатологи.

Но и это не всё. Вот что там дальше:

"Главное препятствие - нежелание политиков действовать в долговременных интересах общества. Политики используют общественное мнение и научную неопределённость, как предлоги для бездействия."

Странно. Эти климатологи, наверное, слышали про демократию. Но они говорят, что надо действовать так, как они думают о нашей долговременной пользе, а не так, как мы. И мы должны доверить им заботу об этой нашей долговременной пользе несмотря на то, что у них там вот такущая неопределённость, очень стабильная.

То есть, я понимаю, авторы рассказывают про свою политическую позицию и критикуют мою. Об этом можно, когда хочется, спокойно и с удовольствием поспорить. Но они рассказывают это не в газете или на митинге, а в научной статье. И используют авторитет журнала не чтобы поспорить, а совсем наоборот - прекратить спорить и начать срочно действовать.

Вот если бы химикам можно было так писать! Сначала что-нибудь про неопределённость с геометрией димера бензола, а потом про то, что у кого в связи с этим отобрать.

Сначала, когда я увидел, как приплетают ожирение и инфаркты в научной статье климатологов про климат, мне пришла в голову цитата из Набокова тут сверху. Но потом я всё-таки опустился обратно до Крылова:

Иван Крылов
Щука и Кот (1813)

Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник,
И дело не пойдет на лад.
Да и примечено стократ,
Что кто за ремесло чужое браться любит,
Тот завсегда других упрямей и вздорней:
Он лучше дело все погубит
И рад скорей
Посмешищем стать света,
Чем у честных и знающих людей
Спросить иль выслушать разумного совета.

Зубастой Щуке в мысль пришло
За кошачье приняться ремесло.
Не знаю: завистью ль ее лукавый мучил
Иль, может быть, ей рыбный стол наскучил?
Но только вздумала Кота она просить,
Чтоб взял ее с собой он на охоту,
Мышей в амбаре половить.
"Да, полно, знаешь ли ты эту, свет, работу? -
Стал Щуке Васька говорить, -
Смотри, кума, чтобы не осрамиться:
Недаром говорится,
Что дело мастера боится".-
"И, полно, куманек! Вот невидаль: мышей!
Мы лавливали и ершей".-
"Так в добрый час, пойдем!" Пошли, засели.
Натешился, наелся Кот,
И кумушку проведать он идет;
Л Щука, чуть жива, лежит, разинув рот,-
И крысы хвост у ней отъели.
Тут, видя, что куме совсем не в силу труд,
Кум замертво сташил ее обратно в пруд.
И дельно! Это, Щука,
Тебе наука:
Вперед умнее быть
И за мышами не ходить.

Comments

[xaxam.livejournal.com]

леса поглощают и испускают равное количество углекислого газа

Эта фраза меня удивила. Леса связывают углекислоту, превращая её в собственную биомассу. Верно, что, сгнивая, она снова возвращается в атмосферу, но все равно подсчёт "1 гектар живого леса весит столько-то килотонн" означает, что на эту же сумму уменьшилось количество углекислоты в атмосфере.

[i_eron]

Да, если предотвратить вырубку гектара леса (или дать вырасти новому лесу), это свяжет столько-то тонн CO2. Но - один раз свяжет. А эффект от альбедо будет всё время. Правда, связанный CO2 иначе бы нас грел тоже всё время. Я не говорю, что сокращение вырубки ничего не даёт, я говорю, что оно даёт не так уж и много и даже это компенсируется эффектом альбедо.

Попробуем грубо прикинуть, чего можно добиться сокращением вырубки. Средняя биомасса тропического леса - примерно 400 тонн/га (по быстрому гуглопоиску нескольких случайных статей вроде этой). Для грубой прикидки скажем, что биомасса - это CH2O, так что связанной углекислоты там ~600 тонн/га. Скорее всего, это преувеличение (хотя бы потому, что различают сухую и "мокрую" биомассу). И потом, вырубка не превращает лес в пустыню. Допустим, там остаётся в среднем треть биомассы. Тогда потеря гектара тропического леса испускает ~400 тонн углекислоты. Пренебрежём тем, что если дерево где-то используется, не вся углекислота выделяется (в статьях и у IPCC есть попытки всё это оценить, но будем large).

Общая площадь тропических лесов ~3.7е9 ha, сокращаются они на 0.6% в год. Причём, это сокращение в последние годы сходит на нет (Алармизму - бой!), и совсем не из-за углеродных кредитов. Но поверим на минуту, что кредиты способны дать ежегодный эффект, равный этим 0.6% (думаю, что это переоценка на порядок). Тогда они спасут нас от ~9е12 кг CO2 в год.

С другой стороны, мы сжигаем нефти, угля и газа 10.7е12 кг в год, выделяя ~36е12 кг CO2. Это число растёт и будет продолжать расти, скорее всего ускоряясь, даже с кредитами, потому что увеличивающаяся часть прироста - в странах вроде Китая. То есть, даже грандиозный успех с тропическими лесами, со всеми преувеличениями, может быть эквивалентен четверти современного потребления углеводородов. Иначе говоря, просто задержит увеличение нетто-выброса лет на десять.

Можно посмотреть на это сравнение и иначе. Без кредитов, с точки зрения алармистов, тропические леса сильно сократятся. Допустим, к 2100 году - наполовину. Значит, выделится ~750е12 кг CO2. Мы за это время сожжём углеводородов на 8000-13000е12 кг CO2 (в зависимости от того, будет ли потребление расти на 2.7% в год, как теперь, или только на 2%). Опять получается, что все усилия с лесами в лучшем случае способны только задержать потепление лет на десять. Зато эффект альбедо будет навсегда.

[kramian.livejournal.com]

Нет, ну все-таки 0.6% в год - это устрашающе быстро... такими темпами скоро мало что останется! И дело даже не в потеплении. Не, лес надо беречь.

[i_eron]

Лес надо беречь, и здоровье, и велосипеды. Но когда все эти хорошие вещи упоминают в статье про климат, я вспоминаю набоковское "Ну уж и наловил я вам", ничего не могу с собой поделать.

Данные про 0.6% - видимо, преувеличение. Наверняка не из-за алармистских настроений зелёных авторов оценки, а просто потому, что со спутника это трудно померить, и потому, что тенденции меняются. Мы уже радовались, что в Бразилии вырубка сокращается (а значит, наверное, в менее развитых тропических странах тоже скоро будет сокращаться), а во многих странах леса вообще растут. Так что 0.6% не значат, что через каких-то 167 лет весь лес исчезнет, а всего лишь, что для того, чтобы sustainable вырубка набрала силу, есть ещё много времени.