Завсегда других упрямей и вздорней

[i_eron]

Помню еще: хватился я однажды сачка, вышел искать его на веранду и встретил откуда-то возвращавшегося с
ним на плече, раскрасневшегося,   с ласковой и лукавой усмешкой на малиновых губах, деньщика моего дяди:
"Ну уж и наловил я вам",   -- сообщил он довольным голосом,   как-то свалив на пол сачек,   сетка которого
была поближе   к обручу   перехвачена какой-то веревочкой,   так что получился мешок,   в котором   кишела и
шуршала   всякая живность,   -- и Боже мой,   что тут была   за дрянь:   штук тридцать   кузнечиков,   головка
ромашки, две стрекозы,   колосья,   песок,   обитая до неузнаваемости капустница   да еще подосиновый гриб,
замеченный по пути  и на всякий случай прибавленный.  Русский простолюдин знает и любит родную природу.

Потрясающая статья про климат в Nature - via xaxam, он уже всё отлично сказал, но я так поражён, что должен добавить (xaxam использует трудное слово "охренел").

Два климатолога объясняют, что предсказания изменения климата вряд ли станут точнее в будущем. Более того, чем доступнее становятся компьютерные мощности, тем более очевидной становится "спрятанная" неопределённость предсказаний. Они приводят замечательный график разных оценок влияния углекислого газа на потепление. Видите, удвоение может привести к потеплению на градус, а может и на пять. Тут есть неопределённость, признают климатологи, но посмотрите - модели за 20 лет улучшились, а предсказания остались стабильными.

Честно скажу, у меня этот график не вызывает впечатления стабильности. Когда доверительный интервал - чуть ли не в пять раз, колебания предсказаний такие же, стабильна тут только неопределённость. Попробуйте её на вкус - что бы вы сказали, если бы вам с такой точностью предсказали ваш рост, вес, зарплату или число жён, мужей или детей? Признавая при этом, что модели, хоть и будут продолжать улучшаться, но точнее от этого не станут. И ещё назвали бы это положение дел "невероятной стабильностью". Хуцпа героических масштабов.

Но этот действительно информативный график и танцы с его неопределённостью - только малая часть статьи. Неопределённость результатов моделей не должна мешать нам действовать. Чего тут думать, надо срочно всё перелопатить. Чтобы никто не сомневался, неопределённость следует подавать не через размер эффекта (сильно потеплеет или немного потеплеет), а через время (потеплеет на столько-то то ли к 2040 году, то ли к 2100 году). В смысле, потеплеет-то оно точно, мы правда не знаем, когда, но действовать надо срочно. Понимаете, научная статья, в которой, как важный вывод, предлагается риторический приём.

Действовать - "огромным (huge) увеличением возобновляемой энергии". Уменьшать зависимость от импорта нефти. Прекратить вырубку лесов и обеспечить местных жителей через углеродные кредиты (почему авторам жалко лесных недоразвитых людей*, вырубающих леса, но не жалко пустынных недоразвитых*, добывающих нам нефть?). Затруднить использование машин и тем оздоровить население - оно будет больше ходить пешком и ездить на велосипедах, а от этого население похудеет и избежит инфарктов (глупое население хочет ездить на машинах, а умные климатологи отберут у нас бензин и мы тогда выздоровеем). Хуцпа? Но это ещё не всё. "Если нам здорово повезёт и потепление окажется маленьким, никто всё равно не будет сердиться на то, что мы тем временем сделали мир лучше". Понимаете, это научная статья в научном журнале, там обычно учёные про науку пишут. Они что, совсем свихнулись?

*Недоразвитыми их, очевидно, считают климатологи, потому что их желания, например, купить машину, в расчёт не принимаются. Хотя, что это я, с нашими желаниями то же самое, так что и мы такие же недоразвитые. Развитые, видно, только сами климатологи.

Но и это не всё. Вот что там дальше:

"Главное препятствие - нежелание политиков действовать в долговременных интересах общества. Политики используют общественное мнение и научную неопределённость, как предлоги для бездействия."

Странно. Эти климатологи, наверное, слышали про демократию. Но они говорят, что надо действовать так, как они думают о нашей долговременной пользе, а не так, как мы. И мы должны доверить им заботу об этой нашей долговременной пользе несмотря на то, что у них там вот такущая неопределённость, очень стабильная.

То есть, я понимаю, авторы рассказывают про свою политическую позицию и критикуют мою. Об этом можно, когда хочется, спокойно и с удовольствием поспорить. Но они рассказывают это не в газете или на митинге, а в научной статье. И используют авторитет журнала не чтобы поспорить, а совсем наоборот - прекратить спорить и начать срочно действовать.

Вот если бы химикам можно было так писать! Сначала что-нибудь про неопределённость с геометрией димера бензола, а потом про то, что у кого в связи с этим отобрать.

Сначала, когда я увидел, как приплетают ожирение и инфаркты в научной статье климатологов про климат, мне пришла в голову цитата из Набокова тут сверху. Но потом я всё-таки опустился обратно до Крылова:

Иван Крылов
Щука и Кот (1813)

Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник,
И дело не пойдет на лад.
Да и примечено стократ,
Что кто за ремесло чужое браться любит,
Тот завсегда других упрямей и вздорней:
Он лучше дело все погубит
И рад скорей
Посмешищем стать света,
Чем у честных и знающих людей
Спросить иль выслушать разумного совета.

Зубастой Щуке в мысль пришло
За кошачье приняться ремесло.
Не знаю: завистью ль ее лукавый мучил
Иль, может быть, ей рыбный стол наскучил?
Но только вздумала Кота она просить,
Чтоб взял ее с собой он на охоту,
Мышей в амбаре половить.
"Да, полно, знаешь ли ты эту, свет, работу? -
Стал Щуке Васька говорить, -
Смотри, кума, чтобы не осрамиться:
Недаром говорится,
Что дело мастера боится".-
"И, полно, куманек! Вот невидаль: мышей!
Мы лавливали и ершей".-
"Так в добрый час, пойдем!" Пошли, засели.
Натешился, наелся Кот,
И кумушку проведать он идет;
Л Щука, чуть жива, лежит, разинув рот,-
И крысы хвост у ней отъели.
Тут, видя, что куме совсем не в силу труд,
Кум замертво сташил ее обратно в пруд.
И дельно! Это, Щука,
Тебе наука:
Вперед умнее быть
И за мышами не ходить.

Comments

[kramian.livejournal.com]

А все же, чем именно так возмутителен тезис о том, что следует, например, затруднить использование машин и тем оздоровить население :
1) тем, что это вообще неправильная и вредная идея
2) тем, что такой способ недемократичен
3) тем, что об этом пишут в научном журнале, где подобному не место
4) другое?

[xaxam.livejournal.com]

Прав было старина Карло: "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в тот, чтобы изменить его".

Долой старых псевдоучёных, дорогу последователям Карла Маркса!

[i_eron]

У меня был лектор по химической термодинамике, который, когда говорил про повышение температуры, обязательно поворачивал в воздухе соединённые три пальца правой руки. Видно, между ними у него была воображаемая ручка от электроплитки. Желание учёного помочь объекту исследования, перейти от наблюдения к активному эксперименту - всеобщая и глубокая эмоция. Карл Маркс тут необязателен и не нов. Просто химик не преступает границу морали, когда возбуждает димер бензола, микробиолог - когда щедрее обычного подливает питательный бульон, а вот климатологу надо быть поосторожнее.

Раздражение климатологов нашей медлительностью и тупостью совершенно понятно. Говорят, "ничто так не раздражает врача, как беспокойство пациента о своём здоровье". Насколько проще работать с мышами! Но врачей, которые работают с людьми, кажется, учат чему-то такому, вроде этики. Хорошо бы прививать принцип "не навреди" всяким там экономистам и климатологам, которые думают, что они экономисты.

[xaxam.livejournal.com]

Вы слишком хорошо думаете об environmentalists. Большинство из них, - безграмотные, ideologically driven начётчики, которые пытаются не выяснить истину (что бы это ни значило), а доказать правоту своей концепции (как бы красиво она не выглядела). Самое концепцию при этом формулируют демагоги, шарлатаны и маньяки, а вовсе не те, кто идёт от измерений к обобщениям.

[i_eron]

Я и правда "охренел" от этой статьи, это не поза.

Да, я думал, что политика политикой, а ещё есть климатологи-учёные, которые науку делают, всерьёз. Примерно, как химики в той области, в которой я когда-то работал. Конечно, среди учёных-химиков есть вздорные самовлюблённые типы (вроде Коэна-Зануджи), которые проталкивают своё и так далее. Да и многие нормальные учёные обижаются, как дети, когда им разрушают их любимую теорию. Но потом факты побеждают, все дружно забывают предыдущий спор и начинают с энтузиазмом спорить о чём-нибудь новом.

Конечно, люди стараются "доказать правоту своей концепции". Можно называть это "ideologically driven". И конечно, иногда эта концепция неправильная, а люди иногда упрямы. Но я думаю наоборот, один из важных недостатков "академии", по-моему, это "научный пофигизм" (я тут ломаю одно словарное табу за другим). Эксперимент подтвердил теорию - прекрасно, статья. Опроверг - отлично, статья. Эдакие флюгеры - как же работать, не влюбляясь в теории, откуда брать энтузиазм? Тут важно только не забывать о самоиронии и не отрываться от реальности слишком далеко. Факты в конце концов побеждают.

Я и теперь хотел бы думать, что большинство климатологов не хуже, чем химики. А эти двое просто "охренели". Ну и потом климат теперь такой, что на "охреневших" климатологов спрос. Вот они и "охреневают" - power corrupts, как гласила надпись в комнате с электрическими трансформаторами в Технионе.

Я не вижу ничего дурного в теории, что a) теплеет и b) это наши газы. Это или правда, или нет. Скорее всего, большей частью правда (я пытался разобраться, но так и не смог). Возможно, даже c) дальше будет ещё больше теплеть.

Проблема тут в политике. Если бы эта теория не использовалась противниками свободы предпринимательства в качестве оправдания вмешательства государства, это был бы нормальный и очень интересный научный спор.

А этим противникам всё равно, что использовать. Вон, Кругман параллельно с климатом предлагает защищаться от вторжения инопланетян. Это, кстати, именно та область, в которой американский народ наиболее доверяет нынешнему президенту. А потом, говорит Кругман, признаемся, что никаких инопланетян нет, зато мы под их предлогом экономику спасли. В этой статье в Nature есть точно такой же пассаж.

Эта логика буквально и точно описана Орвеллом в Animal Farm. Там у них сверхзадача строить мельницу. Стимулюс. Задача бессмысленная, но надо же чем-то занять массы под мудрым руководством партии. Это, как наушники при беге - что угодно, только бы отвлечься от мыслей о бренности телесной оболочки в условиях аэробного истощения.

[kramian.livejournal.com]

Не, нужны и котлеты, и даже, представьте себе, мухи. Но только не вместе! Пусть одни объясняют мир, а другие меняют - это все равно происходит все время. Довести до абсурда можно что угодно, но в целом хорошо, что прислушиваются к ученым. Основная беда в том, как Вы и пишете ниже, что у публики образуется каша в голове - никто уже не различает, где ученые, а где менятели.

[i_eron]

Пусть меняют. Но только с нашего согласия. А эти пишут:

"Политики используют общественное мнение и научную неопределённость, как предлоги для бездействия."
"Politicians use public opinion and scientific uncertainty as excuses for inaction."

В смысле, политики не "меняют", потому что "общественное мнение" - против. Это у них такой предлог. Очевидно, по мнению этих двоих, политики должны "менять", даже если мы против, главное, что эти двое за. Я протестую.

[kramian.livejournal.com]

Я понимаю. Мне такой подход тоже не нравится. Но это, с одной стороны, просто эмоциональные крики с их стороны - как мы тут согласились ниже, в обществе уже есть демократическая система принятия законов, ее просто так не обойдешь. И отлично. А с другой стороны, это ведь на самом деле все время происходит. Вот это

Politicians often take action without public support, from wars to bank bailouts, taxation to health-care reforms.

ведь тоже правда. Люди выбирают политиков, это правда, но, будучи выбранными, это политики начинают собирать комитеты и продвигать инициативы, на которые избиратели могли и не подписываться. Да и, я уверена, основная масса избирателей ничегошеньки не понимает ни в экономике, ни в науке, ни в образовании, ни в здравоохранении. А голосует исходя из личных симпатий, а также будучи грамотно пойманной на крючок каких-нибудь лозунгов.

[i_eron]

Коротко: 1+2+3
Подробности:
Мысли, подобные высказанным в этой статье я, конечно, уже много раз видел, ничего нового или удивительного в них нет. Меня просто совершенно поразило, что это теперь пишут в научном журнале. Климатологи в научной статье про климат должны писать про климат, а не про политику. Но, наверное, этот взгляд устарел. Я не читаю Nature регулярно с тех пор, как у меня исчез доступ. А тут я почувствовал, что мир, каким я его себе представлял, куда-то делся - без преувеличения, будто я совсем не понимаю, где нахожусь и что происходит. Вместо башни из слоновой кости - какие-то грязные окопы.

Сами эти мысли мне кажутся неправильными, но это обычные политические разногласия. Я - против патернализма. Если люди хотят ездить на машинах, толстеть и рисковать инфарктом и потеплением, это их право. Их можно страстно и настойчиво убеждать изменить привычки (я считаю молодцами тех, кто убеждает людей, даже если я сам думаю наоборот). Но заставлять их через запреты-налоги-законы нельзя. В смысле, я против таких законов.

И да, эти призывы - недемократичны и мировоззрение, которое их порождает, порочно. Статья требует, чтобы мир управлялся экспертами, а не демократически. Это призыв к диктатуре. В диктатуре плохо не то, что диктатор глупый и поэтому его решения неправильные. Диктатор может быть очень умный. Но при диктатуре нет механизма, который обеспечивает, чтобы эти решения принимались ради интересов людей, на которых они влияют. Ради сохранения этого механизма я готов терпеть некоторую неэффективность. Альтернативы всем хорошо известны.

В этом, мне кажется, авторы статьи просто наивны. Они не понимают, как звучит то, что они написали. Они уверены, что знают, как надо и раздражаются, как дети, на то, что всё идёт не так. Мол, "общественное мнение" - дураки, а политики - лентяи. Я не думаю, что они отдают себе отчёт, что призывают к диктатуре.

Если правда, что у нас угроза потепления, возможно, надо с ней что-то делать. Я не против того, чтобы обсудить варианты. Эти варианты могут включать "технические" решения (вроде распыления оксида серы). Но главные решения - экономические. Экономика - сложная штука, сами экономисты спорят между собой и не могут согласиться. Я болею за таких экономистов, как Милтон Фридман, а авторы статьи - за таких, как Пол Кругман. Болеть - весело. Но эти болельщики вещают со страниц научного журнала и на основе выводов о климате, что нужно срочно применять рецепты Кругмана в больших масштабах. Если Кругману когда-нибудь удастся убедить большинство, что ж поделать, надо будет терпеть. Но помощь ему через использование авторитета знаменитого журнала - нечестна. Не говоря уже о вздорной логике статьи (как только такую чушь пропускают в печать?!).

Мне кажется, что грандиозные планы затруднить автотранспорт и углеводороды, массированно субсидировать "возобновляемую энергию", "углеродные кредиты" и тому подобное, если будут исполнены, приведут к краху экономики Запада, уничтожению демократии, совершенному изменению карты мира. Я думаю, что это безумие не пройдёт, что у Запада - чудесное будущее и что он нисколько не "закатывается". Но эта тема имеет мало отношения к климату. И хорошо бы, чтобы так оно и оставалось.

[xaxam.livejournal.com]

Плюсадин.

[kramian.livejournal.com]

Про 2 и 3 все понятно, а вот 1 я по-прежнему не вижу. Сами эти мысли мне кажутся неправильными, но это обычные политические разногласия. Я - против патернализма. Если люди хотят ездить на машинах, толстеть и рисковать инфарктом и потеплением, это их право. Их можно страстно и настойчиво убеждать изменить привычки (я считаю молодцами тех, кто убеждает людей, даже если я сам думаю наоборот). Но заставлять их через запреты-налоги-законы нельзя. В смысле, я против таких законов.
- это все пункт 2.

По пунктам - мое личное мнение такое:
1. Я по большому счету как раз согласна с тем, что надо затруднить использование машин и тем оздоровить население. (В иделае лучше не затруднять использование машин, а облегчить использование великов и своих двоих, но на практике все всегда скатывается к некому балансу, на который можно влиять с обоих концов.) По-моему, трудно спорить с тем, что лучше, когда люди больше ходят пешком и меньше ездят в машинах, лесов не становится меньше, среда остается чистой, а источники энергии используются возобновляемые. Понятно также, что у всех пунктов здесь есть "цена вопроса" не только в денежном исчислении (я, как налогоплательщик, готова довольно много отдать за все это), но и в виде вредных побочных эффектов, затрагивающих ту же природу. Я недостаточно разбираюсь в вопросе, чтобы с уверенностью заявить, что перевешивает. И только в вопросе хождения пешком не могу усмотреть никаких таких побочных эффектов. По поводу углеродных кредитов и сокращения импорта нефти ничего сказать не могу в силу полной некомпетентности.

2. Но заставлять их через запреты-налоги-законы нельзя. В смысле, я против таких законов.... И да, эти призывы - недемократичны и мировоззрение, которое их порождает, порочно.

Во-первых (страшным шепотом) - а ее и так нету нигде, этой демократии! Точнее, свободы выбора нет: вот я, например, хочу ходить пешком и ездить на автобусе, но у меня нет тротуаров и автобусы не ходят. Иными словами, любое общество, в котором мы живем, навязывает нам определенные ограничения и образ жизни. при диктатуре нет механизма, который обеспечивает, чтобы эти решения принимались ради интересов людей, на которых они влияют. А отсутствие тротуаров в демократическом американском обществе - это, значит, в интересах людей? Я так думаю, что американское общество тоже основано в конечном итоге не на интересах людей, а на интересах капитала. И существующий в нем демократический механизм тоже обслуживает интересы капитала, т.к. капиталу удобнее существовать в свободном обществе, члены которого не угнетены, а счастливо производят и потребляют. Это не чья-то злая воля - это одна из схем, по которой самоорганизуется человеческий муравейник. И это самая нелюдоедская из известных схем - очень удачно, что капиталу, как правило, невыгодно держать и не пущать. И все же нельзя забывать, кто здесь хозяин; если вглядеться, это очень заметно повсюду.

Во-вторых, это все же не призыв к диктатуре - этот номер здесь не пройдет, обойти существующий механизм принятия решений невозможно. Нельзя ведь принять закон насильно, он должен пройти все полагающиеся выборные инстанции. Это пропаганда, попытка страстно и настойчиво убеждать изменить привычки . Вроде как здоровый и правильный процесс. (Со всеми оговорками про "административный ресурс", "зомбирование населения" и т.д. Но это я вообще не знаю, как обходить.)

[i_eron]

1. Если ты согласна (ура! получилось!), что следует затруднить использование машин, отлично, голосуй за политиков, которые обещают это сделать. Ты, наверное, имеешь в виду, чтобы люди, скажем, в выходной, не ехали прокатиться, а пешком гуляли.

Но тут речь идёт не о небольшом налоге на бензин, а о масштабных действиях, которые привели бы к изменению образа жизни. Например, мне пришлось бы бросить работу и уехать из Америки, потому что позволить себе жить на велосипедном-автобусном от неё расстоянии я не могу. Правда, структура городов и цен на жильё совершенно изменилась бы - сегодня всё устроено в расчёте на автомобили. Но изменилась бы она не в лучшую сторону - каждый бы хотел жить ещё поближе к работе. Представь себе, как изменится мир, если ездить на автомобиле каждый день будет недоступно.

Хождение пешком имеет побочные эффекты. Например, что мы вернёмся в Израиль. Например, что вместо дешёвого супермаркета еду надо будет покупать в дорогой лавке. Что на работу надо будет ездить с пересадками, долго и недалеко. Выбор работы сократится, и выбор работников для работодателя тоже. Ужасное положение, когда в городке есть один завод и там работают все жители городка, станет нормой. Закроются чудесные калифорнийские парки - туда можно добраться только на машине. И так далее.

С нефтью и углеродными кредитами та же история. Этим людям нужно, чтобы выброс углекислого газа сократился не на два процента, а вдвое или больше. Это значит, что весь наш образ жизни должен совершенно поменяться. Причём, над китайцами и индийцами они никакой власти не имеют, так что за всё надо будет отдуваться Западу. Без преувеличения, речь идёт о разрухе и голоде.

2. Общество не навязывает нам то, что тротуаров нет. За тротуары кто-то должен платить. Если большинство не хочет платить за них, их не будет. Это демократия. Нужно убеждать людей в пользе тротуаров, тогда положение изменится. А отобрать у них их деньги и построить тротуары - неправильно. Так что да, остсутствие тротуаров - в интересах людей. Люди может и хотят тротуары, но ещё больше они хотят другие вещи, которые они могут купить на те же деньги.

Людей будет легче убедить заплатить за тротуары, если у них будет больше денег. Поэтому отбирать у людей деньги на каждую ерунду - неправильно. У них от этого денег меньше и они всё меньше согласны их тратить на тротуары. У нас, вот, тротуары есть.

Я не вижу никаких "интересов капитала". Я даже не знаю, кто это - капитал. Политиков выбирают люди. Среди них есть богатые, а есть средние и бедные. Средних и бедных больше, так что их влияние, очевидно, больше.

Действительно, нет механизмов обойти демократические способы принятия решений, и поэтому призыв климатологов в этой статье плюнуть на общественное мнение - скорее истерика, чем заговор. Но истерика со страниц уважаемого научного журнала помогает создавать общий иррациональный, алармистский тон дискуссии, от которого люди в панике могут проголосовать за собственный крах.

[kramian.livejournal.com]

1. тут речь идёт не о небольшом налоге на бензин, а о масштабных действиях, которые привели бы к изменению образа жизни
Да нет, не обязательно. Я ж не говорю - сделать машины недоступными. Просто сдвинуть баланс. Вон у вас тротуары есть. И мы, когда жили в Техасе и Сев. Каролине, с удовольствием ездили на работу на автобусе. Вот если построить на 20% больше тротуаров и пустить на 20% больше автобусных маршрутов, а налог на бензин, наоборот, на 50% поднять, то люди сами станут меньше ездить на машинах. И не будет никто несчастным, и жизнь радикально не изменится, и не надо вам будет никуда уезжать :) Будет - ну примерно как в Израиле, скажем. Мы там прекрасно жили сперва без машины, а потом с машиной, которая нужна была главным образом для поездок по выходным.

2. остсутствие тротуаров - в интересах людей. Люди может и хотят тротуары, но ещё больше они хотят другие вещи, которые они могут купить на те же деньги.
И так, и не так. Все гораздо сложнее. Я выше тоже про это написала - люди в основном совершенно не разбираются в вопросе (и это немудрено, экономика и управление - сложная штука!) Они выбирают политиков в основном по каким-то эмоциональным причинам, а те уж, будучи выбранными, начинают всякое воротить. Вот спросить людей просто - хотите, чтобы вам налоги повысили на 10%? Все, конечно, скажут - нет, нет! А если сказать: давайте налоги повысим на 10%, а деньги пустим на школы, введем новые учебники по математике, эффективность которых хорошо доказана, в результате дети лучше станут учиться, поступят в колледжи, преступность упадет на икс процентов, а средняя зарплата этих детей в будущем возрастет на игрек процентов? Тут уже многие задумались бы. Но какой-нибудь сенатор стал бы бить себя в грудь и говорить: я своим избирателям обещал, что не буду повышать налоги, я против! И зарубили бы проект. А тем временем Калифорния, например, непрестанно находится в бюджетном кризисе. Плох тот хозяин, который не умеет свои денежки считать и влезает в долги все дальше. А все потому, что он, во-первых, обязан играть в политические игры (хотя надо заниматься прямой бухгалтерией) , а во-вторых, и бухгалтерией занимается плохо, т.к. плохо учил в школе математику. И про тротуары никто уже и не думает.

Беда в том, что избиратели очень плохо разбираются в том, как работает страна (или даже их городок). И им никто этого не объясняет честно и доходчиво - если что и объясняют, то кормят лозунгами. А то и втихую что-то там происходит, а люди об этом узнают уже постфактум.

[kramian.livejournal.com]

И по поводу "капитала". Ну да, нет такого толстого дяди Сэма, в которого можно ткнуть пальцем. А есть принятые в обществе взгляды и нормы - вот почему они такие, а не другие? Я думаю, система так самоорганизуется, что приживаются те взгляды, которые более всего способствуют обороту капитала. Все это "общество потребления", реклама, "американская мечта" о собственном доме и т.д. Вот мы живем на маленькой улочке - скажем, 20 домов. И каждый житель чинит крышу, стрижет и поливает газон, выводит термитов и т.д. Если бы сложить все их усилия и расходы, то можно было бы за те же деньги - да не за те же, а дешевле! - иметь на этом месте один многоквартирный дом (с огромными квартирами, не меньше имеющихся домов по площади), а рядом с ним парк с большим бассейном и детской площадкой. И автобусной остановкой рядом. Но так никто не делает. Именно потому, что так дешевле, а значит, хуже для оборота капитала.

У меня есть сосед, который все время что-то делает у себя во дворе - то забор чинит, то кусты корчует. Прохожу как-то утром - а он уже, как всегда, трудится. Я думала, ему это нравится, ну и на здоровье! Говорю ему комплимент - вот дескать, ты молодец какой, всегда что-то делаешь. А он мне с таким выражением непосильного бремени на плечах - да уж, you retire to work hard. Вот кто его заставляет так жить?

[kramian.livejournal.com]

PS. Да, и твои старания не остались незамеченными и неоцененными :)))

если ездить на автомобиле каждый день будет недоступн

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

а как Вам кажется, почему в многолетней войне в Ираке счет американских погибших дошел до четырех с половиной тысяч, а из Сомали военные ушли после единичного инцидента с полутора десятком убитых спецназовцев?

[kramian.livejournal.com]

3. Тут я согласна, готова и сама повозмущаться и побрызгать слюной. Чтоб в "Натуре" такое публиковали - это удар. И все же сделаю оговорку. Может, у них теперь принято печатать передовицу-неспециальный обзор на злободневную тему? Эта писанина идет как comment - может, это и не предполагает настоящую статью? Я просто не знаю. Вон у меня муж получает журнал Американского Химического Общества, так там в каждом номере editorial их главреда - всегда на общественно-политические темы. Тоже одни читатели возмущаются - а другие, наоборот, хвалят, в общем, можно запасаться попкорном. А для comment или opinion, кстати, это творение, может, не так и плохо. Там, конечно, что-то политизированное высказывается, причем очень топорным образом. Но главная мысль ведь такая: "ребята, не ждите от климатологии никаких точных прогнозов, не будет их по таким-то и таким-то принципиальным причинам. (И это не новый научный результат, а объяснение для широкой публики.) И не аппелируйте поэтому к тому, пять или пять с половиной градусов дает модель Х. А принимайте решения и действуйте, исходя из здравого смысла и общего направления, которое худо-бедно вырисовывается с достаточно большой вероятностью. Есть вещи, которые точно не повредят в любом случае." Мне кажется, это здравая мысль. И полезная для понимания обществом того, чего ждать и чего не ждать в данном вопросе от науки.
(Да-да, я помню, там скорее сказано не "действуйте, исходя из здравого смысла", а "действуйте так-то и так-то, а кто против, тот ренегат и гад". Это безобразие, да. Но и мысль, о которой я говорю, тоже присутствует.)

[xaxam.livejournal.com]

Академический и общественный дискурс на тему роли науки в улучшении качества жизни и о возможных способах, как нам реорганизовать Рабкрин и осчастливить всех, можно только приветствовать.

Но ведь бодяга с AGW затевалась совсем не для этого, а для того, чтобы заставить всех со словами "наука приказала жить долго" торговать воздухом. В Чикаго в преддверии "почти решённого" вопроса уже организовали биржу торговли квотами! Это уже не просто мошенничество, а вооружённый грабёж. И продавливают его в общественном мнении отнюдь не "грантососы"-климатологи (этих useful idiots немедленно заткнут подачками и уберут в тень, как только бизнес будет поставлен на рельсы), а несытые бизнес-администраторы, которые справедливо увидели в карбоновой теме возможность соорудить ещё одну транснациональную бюрократию, может, и не всевластную, но точно обеспечивающую своим винтикам кусок хлеба с органическим маслом. Вот где кроется кабал, который норовит править миром! И все гадости, сказанные папой Карло в адрес бандитов-капиталистов, в отношении этой публики справедливы так же, как двести лет назад.

[i_eron]

Хорошо, пускай передовица. Мне кажется, такое надо делать в отдельных журналах. Эти люди, публикуя крикливую чушь, только снижают авторитет учёных в глазах публики. Поэтому я вспомнил Крылова.

В том-то и дело, что не пять или пять с половиной, а один или пять с половиной. Поэтому-то я и говорю, что их "стабильность" - вздор, оснований для разрушительных действий, которые они предлагают, явно недостаточно. И они это понимают - вместо того, чтобы убеждать людей, они призывают действовать, не считаясь с их мнением.

[shkrobius.livejournal.com]

Зря Вы расстраиваетесь. Это агония, поиски хорошей мины при плохой игре. По существу сказать нечего, и в этом честно признаются. Лет пять назад, духу не хватало даже на такое. Сам факт выделения отдельного журнала указывает на оздоровление ситуации: тематика более не рассматривается, как автоматически представляющая общий интерес. Чем более укрепляется какое-то экстремальное мнение (например, высокие оценки чувствительности), тем более растет сенсационность в его опровержении. Сначала они печатали серии статей, где предлагалась исключительная чувствительность климата. Это было ново, сенсационно. Оценки непрерывно увеличивались (потому что иначе нет причин такие фантазии посылать в Nature). Наконец, они достигли такого порядка, что палеоклиматологи начали открыто смеятся над этими моделями. Пошли серии столь же громких опровержений. И их печатали в Nature, потому что это было ново и сенсационно. А сейчас уже непонятно, что печатать, разве что вот такие передовицы.

[i_eron]

1. Насколько вообще нормально для Nature публиковать такую истерическую политическую агитку со вздорным научным обоснованием?

2. Да, я понимаю механизм оздоровления науки и надеюсь, что бесчестное использование в политике науки о GW/AGW заканчивается. И что климатология станет нормальной наукой с нормальными научными спорами. А эта статья - агония упрямцев. Но это может заканчиваться ещё много лет. Всё зависит от того, кому люди верят. Слишком долго уже продолжается этот алармизм. Сегодня очень многие искренне думают, что "надо что-то делать" и поэтому могут проголосовать за меры, которые приведут к краху. Эти идеи попали в школьные учебники, вычищение которых может продолжаться поколениями. Даже, если завтра большинство климатологов выступят совместно и однозначно против алармизма с потеплением, его эффект будет с нами ещё долго.

[shkrobius.livejournal.com]

1. В климатологии - вполне обычное дело. Да и в других областях такое найти можно (у нас нет никаких данных, но мы все равно считаем, что...). Помню лет пять назад видел забавный образчик: озоновая дыра растет несмотря на все прогнозы и уменьшение уровня CFC, но мы все равно считаем, что все CFC надо запретить. Журналы пишутся людьми; нельзя ожидать от них запредельных этических стандартов. В 30х годах Nature опубликовали статью о прелестях арийской физики. Не на облаке живут.

2. Есть заблуждeния, которым сотни и тысячи лет. Переживать из-за каждого из них никаких нервов не напасешься. Алармизм затрагивает небольшую часть климатологов. Из лично мне знакомых, я видел только одного, кого бы я так безоговорочно назвал, но зато уж он-то совершенно рехнулся на этой почве. С другой стороны (а я с ним взаимодействовал только по планетарным делам) как только речь заходит о климате и химии других планет, муть исчезает, и его полезно послушать. Голова у него великолепная; есть, что сказать. Предрассудки же есть у всех. То, что такое безобразие он творит из убеждений, я знаю точно, и полагаю то же самое про большинство остальных. И у редакторов тоже есть предрассудки и неверные убеждения. И у издателей. Я не готов рассматривать всех этих людей, как моральных уродов и негодяев. Сами они не думают, что наносят вред, искренне хотят как лучше. Есть миллионы других, которые делают вред намеренно. Вред, о котором идет речь, еще даже не произошел, речь идет о туманном будущем. Есть столь же дикие вещи, которые уже привели к огромным убыткам. Например, похожая проблема (невозможность долгосрочных предсказаний), существует в захоронении ядерных отходов. Тоже существовала группа людей, которые наперекор рассудку убеждали остальных, что они могут сделать невозможное. Деятельность, основанная на этих предсказания, уже обошлась в десятки миллиардов долларов. Этих денег хватило бы на содержании целой армии климатологов. Людям свойственно ошибаться и искренне упорствовать в заблуждениях, причем всем. Климатологи тут далеко не передовой отряд.

[i_eron]

1. Всё же, прямой призыв к обходу демократии - надеюсь, редкость.

2. У разных заблуждений - разная разрушительная сила. Если даже уничтожат всю ядерную энергетику (или неправильно захоронят ядерные отходы), ущерб будет во много раз меньше, чем нужно, чтобы уничтожить западный образ жизни. А экстремальная углеводородная политика может это сделать. Я жалею не о зарплатах климатологов, а о грандиозном ущербе, который могут нанести политики под предлогом их выводов.

Я не думаю, что климатологи, даже авторы этой статьи - "моральные уроды и негодяи". Но пускай они ведут свою пропаганду в другом месте.

BestEarn.RU - научись зарабатывать уже сегодня! sp

[(Anonymous)]

http://www.bestearn.ru/

Мы даем стабильный заработок! Не более 5 минут личного времени в день! Мы всё сделаем за вас! Вам остается только выводить деньги!

Свежайший способ заработка денег! От 100$ в месяц ничего не делая!

http://www.bestearn.ru/

Начни зарабатывать уже сегодня!

BestEarn.RU - научись зарабатывать уже сегодня! ri

[(Anonymous)]

http://www.bestearn.ru/

Мы даем стабильный заработок! Не более 5 минут личного времени в день! Мы всё сделаем за вас! Вам остается только выводить деньги!

Свежайший способ заработка денег! От 100$ в месяц ничего не делая!

http://www.bestearn.ru/

Начни зарабатывать уже сегодня!