Завсегда других упрямей и вздорней

[i_eron]

Помню еще: хватился я однажды сачка, вышел искать его на веранду и встретил откуда-то возвращавшегося с
ним на плече, раскрасневшегося,   с ласковой и лукавой усмешкой на малиновых губах, деньщика моего дяди:
"Ну уж и наловил я вам",   -- сообщил он довольным голосом,   как-то свалив на пол сачек,   сетка которого
была поближе   к обручу   перехвачена какой-то веревочкой,   так что получился мешок,   в котором   кишела и
шуршала   всякая живность,   -- и Боже мой,   что тут была   за дрянь:   штук тридцать   кузнечиков,   головка
ромашки, две стрекозы,   колосья,   песок,   обитая до неузнаваемости капустница   да еще подосиновый гриб,
замеченный по пути  и на всякий случай прибавленный.  Русский простолюдин знает и любит родную природу.

Потрясающая статья про климат в Nature - via xaxam, он уже всё отлично сказал, но я так поражён, что должен добавить (xaxam использует трудное слово "охренел").

Два климатолога объясняют, что предсказания изменения климата вряд ли станут точнее в будущем. Более того, чем доступнее становятся компьютерные мощности, тем более очевидной становится "спрятанная" неопределённость предсказаний. Они приводят замечательный график разных оценок влияния углекислого газа на потепление. Видите, удвоение может привести к потеплению на градус, а может и на пять. Тут есть неопределённость, признают климатологи, но посмотрите - модели за 20 лет улучшились, а предсказания остались стабильными.

Честно скажу, у меня этот график не вызывает впечатления стабильности. Когда доверительный интервал - чуть ли не в пять раз, колебания предсказаний такие же, стабильна тут только неопределённость. Попробуйте её на вкус - что бы вы сказали, если бы вам с такой точностью предсказали ваш рост, вес, зарплату или число жён, мужей или детей? Признавая при этом, что модели, хоть и будут продолжать улучшаться, но точнее от этого не станут. И ещё назвали бы это положение дел "невероятной стабильностью". Хуцпа героических масштабов.

Но этот действительно информативный график и танцы с его неопределённостью - только малая часть статьи. Неопределённость результатов моделей не должна мешать нам действовать. Чего тут думать, надо срочно всё перелопатить. Чтобы никто не сомневался, неопределённость следует подавать не через размер эффекта (сильно потеплеет или немного потеплеет), а через время (потеплеет на столько-то то ли к 2040 году, то ли к 2100 году). В смысле, потеплеет-то оно точно, мы правда не знаем, когда, но действовать надо срочно. Понимаете, научная статья, в которой, как важный вывод, предлагается риторический приём.

Действовать - "огромным (huge) увеличением возобновляемой энергии". Уменьшать зависимость от импорта нефти. Прекратить вырубку лесов и обеспечить местных жителей через углеродные кредиты (почему авторам жалко лесных недоразвитых людей*, вырубающих леса, но не жалко пустынных недоразвитых*, добывающих нам нефть?). Затруднить использование машин и тем оздоровить население - оно будет больше ходить пешком и ездить на велосипедах, а от этого население похудеет и избежит инфарктов (глупое население хочет ездить на машинах, а умные климатологи отберут у нас бензин и мы тогда выздоровеем). Хуцпа? Но это ещё не всё. "Если нам здорово повезёт и потепление окажется маленьким, никто всё равно не будет сердиться на то, что мы тем временем сделали мир лучше". Понимаете, это научная статья в научном журнале, там обычно учёные про науку пишут. Они что, совсем свихнулись?

*Недоразвитыми их, очевидно, считают климатологи, потому что их желания, например, купить машину, в расчёт не принимаются. Хотя, что это я, с нашими желаниями то же самое, так что и мы такие же недоразвитые. Развитые, видно, только сами климатологи.

Но и это не всё. Вот что там дальше:

"Главное препятствие - нежелание политиков действовать в долговременных интересах общества. Политики используют общественное мнение и научную неопределённость, как предлоги для бездействия."

Странно. Эти климатологи, наверное, слышали про демократию. Но они говорят, что надо действовать так, как они думают о нашей долговременной пользе, а не так, как мы. И мы должны доверить им заботу об этой нашей долговременной пользе несмотря на то, что у них там вот такущая неопределённость, очень стабильная.

То есть, я понимаю, авторы рассказывают про свою политическую позицию и критикуют мою. Об этом можно, когда хочется, спокойно и с удовольствием поспорить. Но они рассказывают это не в газете или на митинге, а в научной статье. И используют авторитет журнала не чтобы поспорить, а совсем наоборот - прекратить спорить и начать срочно действовать.

Вот если бы химикам можно было так писать! Сначала что-нибудь про неопределённость с геометрией димера бензола, а потом про то, что у кого в связи с этим отобрать.

Сначала, когда я увидел, как приплетают ожирение и инфаркты в научной статье климатологов про климат, мне пришла в голову цитата из Набокова тут сверху. Но потом я всё-таки опустился обратно до Крылова:

Иван Крылов
Щука и Кот (1813)

Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник,
И дело не пойдет на лад.
Да и примечено стократ,
Что кто за ремесло чужое браться любит,
Тот завсегда других упрямей и вздорней:
Он лучше дело все погубит
И рад скорей
Посмешищем стать света,
Чем у честных и знающих людей
Спросить иль выслушать разумного совета.

Зубастой Щуке в мысль пришло
За кошачье приняться ремесло.
Не знаю: завистью ль ее лукавый мучил
Иль, может быть, ей рыбный стол наскучил?
Но только вздумала Кота она просить,
Чтоб взял ее с собой он на охоту,
Мышей в амбаре половить.
"Да, полно, знаешь ли ты эту, свет, работу? -
Стал Щуке Васька говорить, -
Смотри, кума, чтобы не осрамиться:
Недаром говорится,
Что дело мастера боится".-
"И, полно, куманек! Вот невидаль: мышей!
Мы лавливали и ершей".-
"Так в добрый час, пойдем!" Пошли, засели.
Натешился, наелся Кот,
И кумушку проведать он идет;
Л Щука, чуть жива, лежит, разинув рот,-
И крысы хвост у ней отъели.
Тут, видя, что куме совсем не в силу труд,
Кум замертво сташил ее обратно в пруд.
И дельно! Это, Щука,
Тебе наука:
Вперед умнее быть
И за мышами не ходить.

Comments

[i_eron]

Хороший журнал, знаю :-)

Кислород не берётся, он взялся очень давно и с тех пор есть (http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Oxygenation_Event).

Животные его потребляют, окисляя органику, которую синтезируют ("восстанавливают") для них растения. Можно сказать, мы - просто подробность процесса разложения растений. Круговорот кислорода получается вполне замкнутый. Кислород, который мы расходуем, плюс кислород, который расходуют растения без нашей помощи, равен кислороду, который растения производят фотосинтезом.

Уточнение: не совсем равен. Небольшая часть органики тонет где-нибудь в болоте и не окисляется, а так и остаётся органической (примерно так, видимо, получились раньше нефть, газ, уголь). Из-за этого ежегодный баланс кислорода не вполне равен нулю. Кроме того, есть флюктуации - в одно время общая масса растений и животных может увеличиваться, а в другое уменьшаться, это тоже немного меняет баланс то туда, то сюда. И кроме того, есть разные важные медленные неорганические процессы.

Беспокоиться о том, что кислорода станет не хватать, не нужно. Его в атмосфере 21% - это очень много. Для сравнения, углекислого газа - 0.04% и все мы ужасно беспокоимся, что его раньше было 0.03%, а скоро будет 0.05%. Мы вполне можем дышать, когда кислорода 16-17%. Так что кислорода нам хватит ещё надолго.

Нам совершенно необязательно заботиться о добрых растениях, которые нам его производят. То есть, заботиться о растениях можно. Но не потому, что нам нужен их кислород.

[kramian.livejournal.com]

Кислород не берётся, он взялся очень давно и с тех пор есть
Вроде стало яснее. Мы наросли из-за того, что когда-то растения создали запас кислорода. И теперь растения этот запас непрерывно возобновляют, а мы, наоборот, переводим его обратно в СО2.
если при разложении растения тратится ровно столько же кислорода, сколько оно произвело при жизни, то откуда берется дополнительный кислород для тех живых существ, которые его только потребляют
Так это мы его и тратим для разложения этих самых растений. Он через нас проходит, мы его вдыхаем и им окисляем растения. Варим, так сказать, козленка в его собственном молоке.

[i_eron]

Это очень эгоцентричный взгляд. Земляные черви, возможно, тоже думают, что мы перерабатываем растительную массу в животную, а они возвращают её растениям. В их схеме с одной стороны растения с животными, а с другой - черви.

Более объективно думать, что есть фотосинтез, а есть разложение. Мы - просто подробности этого разложения. Мы отвечаем только за его небольшую часть. Без нас оно бы происходило не менее эффективно - умершие растения забирали бы обратно на своё окисление весь кислород, который произвели при жизни. А как именно это происходит - через гниение с помощью бактерий, через переваривание еды в наших желудках или ещё как-нибудь - не так уж и важно. То есть, это важно нам. Но трудно утверждать, что добрые растения именно ради нас стараются. Это как утверждение, будто мы стараемся ради земляных червей.

Можно, конечно, сказать, что "растения возобновляют запас кислорода", который мы тратим. Но точно так же можно сказать, что они возобновляют запас еды, которую мы съедаем. Мы расходуем кислород на окисление этой еды. И то, и другое мы получаем от растений. Так что мы - просто один из механизмов воссоединения тех самых углерода и кислорода, которых разделил фотосинтез.

Вот я делаю на работе фотоаппараты и мне платят за это деньги. Эти деньги я расходую на всякие вещи, моей фирме плевать, на что именно. За эту мою свободу ей большое спасибо. А с кислородом дело обстоит совсем иначе - растения дают мне его не просто так, а на окисление самих растений. Как если бы я все заработанные деньги расходовал на покупку фотоаппаратов. Благодарность тогда была бы гораздо слабее. Это больше похоже на американскую военную помощь Израилю - они дают деньги, но требуют, чтобы мы расходовали их на покупку американского вооружения.

[kramian.livejournal.com]

Ну, поскольку под "нами" я имела в виду не только семьи К. и Р., и даже не только людей, а также и червей, бактерий и вообще всех тех, кто не умеет делать фотосинтез, а занимается, наоборот, окислением, то, надеюсь, это все же не слишком эгоцентрично :)

Про круговорот я понимаю. Дурацкий затык (не уверена, что могу это ясно объяснить, Домашний Химик не мог понять, почему его объяснения меня не устраивают) состоял в том, что
как именно это происходит - через гниение с помощью бактерий, через переваривание еды в наших желудках или ещё как-нибудь - не так уж и важно.
Домашний Химик мне объяснил, что окисление произойдет и без животных (нас или бактерий), это спонтанный химический процесс - только очень медленно. И вот ситуация номер один: представим, что никаких животных нет. Травка выросла, потом умерла и разложилась. Сколько молекул кислорода она произвела при жизни, столько же потратилось на ее окисление. Полный баланс соблюден. Теперь ситуация номер два: есть травка и зайчик. Он съел травку, и в конечном итоге она пришла в такое же полностью окисленное состояние, как и без зайчика. И это окисление забрало столько же молекул кислорода, сколько травка сделала при жизни. Чем же дышал зайчик все это время, откуда взялся дополнительный кислород?

Ответ, как я понимаю, состоит в том, что зайчику не нужен дополнительный кислород - он вдохнул ровно тот кислород, который и окислил травку. Просто в ситуации номер один травку окисляет кислород непосредственно из атмосферы, а в ситуации номер два этот кислород сперва попадает в зайчика, и внутри него окисляет травку.

Другой важный момент состоит в том, что для того, чтобы вообще получились зайчики и весь этот круговорот фотосинтеза/окисления закрутился, нужно было создать запас свободного кислорода в атмосфере.

[i_eron]

Про зайчика всё правильно - ему лишний кислород не нужен, только для травки.

Про то, что "мы" включает червей и бактерий - это серьёзно. Я обычно легко обобщаю до млекопитающих, а дальше - нет. Идентифицироваться с тараканами по одну сторону баррикад против растений - трудно. А ещё и с кишечной палочкой - даже в голову не приходит (pun not intended).

Про то, как в начале получился кислород, я думал, что примерно представляю себе, но вот написал вчера, задумался и влип. Его, говорят, создали растения (вернее, фотосинтезирующие микробы), как побочный продукт - хотели создать себе еду, органику, из которой они себя строили, а кислород у них получался лишний. Но, если так, то количество всего кислорода должно быть эквивалентно количеству наличной органики. В смысле, если вся травка вдруг помрёт и окислится, то на это должен пойти весь кислород. На самом деле, кислорода должно даже не хватить, потому что первый кислород не оставался в воздухе, а навечно окислял неживые вещи вроде метана и двухвалентного железа, которых тогда было полно.

Атмосфера, как известно, давит на нас сильно - целый килограмм на каждый квадратный сантиметр. Из этого килограмма чистый кислород - граммов двести. А всей биомассы - жалкие единицы граммов (и ещё угля-нефти полграмма). Слишком мало. Так что где-то прячется жуткое количество неучтённого зверья. Или под землёй полно мёртвой органики - в тысячу раз больше, чем думают. Или что-то восстановленное (вроде водорода) в больших количествах улетело в космос - не понимаю, как оно могло, его же кислород не пустил бы. Но, скорее всего, я чего-то простого не понимаю. Буду ещё читать, а то стыдно.

[kramian.livejournal.com]

Да. Я тоже не понимаю :( Википедия говорит, что кислорода в атмосфере 10^18 кг, это порядка 10^43 молекул. А связанного углерода в биомассе порядка 10^40 атомов. Плюс еще есть примерно 10^15 кг угля, если считать, что это чистый углерод, то это еще между 10^40 и 10^41 атомов. Еще в нефти и газе углерод, но их в "нефтяном эквиваленте" (вот не знаю точно, что это) выходит меньше, чем угля, значит, наверно, и углерода должно быть не больше. Ну всего вместе получится "органического" углерода 10^41 атомов. А судя по уравнению, которое мне написала умная Мочалкина:
дыхание: C6H12O6+6O2=6CO2+6H2O.
Фотосинтез - наоборот.
при фотосинтезе на одну молекулу кислорода (которых 10^43) получается один "органический" атом углерода. Выходит расхождение на пару порядков :(

Идентифицироваться с бактериями - да подумаешь. Хлорофилла нет - значит, братец. "Всякое дыхание да хвалит Господа", так сказать, вот мы и есть это дыхание :) Только зачем про баррикады, у нас не баррикады, а симбиоз и танец жизни.