Здоровью моему полезен русской холод

[i_eron]

Не успел я как следует обрадоваться за газету Экономист по поводу этой её статьи с приятным графиком, как тот же график стали обсуждать у avva (ещё тут). Коротко говоря, средняя температура воздуха на Земле всё больше отстаёт от предсказаний о потеплении. После рекордно тёплого 1998 года климатологи предсказали ускоряющееся продолжение потепления. А измеренная реальность с тех пор не успевает за предсказаниями. Новость состоит в том, что она вышла за пределы 95% доверительного интервала. В смысле, климатологи в 2001 думали, что у температуры меньше 5% шансов повести себя так странно. Трудно сказать, замедлилось ли потепление с тех пор, или оно прекратилось совсем. А может, это просто сочетание временных одноразовых отклонений - значит, очень скоро потепление вернётся в предсказанную канву. В смысле, станет жарче.

То есть, это мне трудно сказать. Ведь я совсем не климатолог, интересуюсь этой наукой только время от времени, изредка почитываю статьи и ругань (часто это, к сожалению, бывает трудно различить) или любительски играю с измеренными данными. ЖЖ (и вообще "блогосфера") хорош тем, что там можно отыскать блестящих, умных людей, которые разбираются гораздо лучше меня. И не просто отыскать, а почитать их доводы и споры, иногда даже в реальном времени, а иногда даже спросить их о чём нибудь. В этот раз я набрался наглости и спросил аж у четверых (1, 2, 3, 4), причём моя удача составила целых 50% (или даже 75% - смотря, как считать).

Большинство учёных поддерживают такую цепочку утверждений:

1) количество CO2 в воздухе выросло
2) причина #1 в том, что мы сжигаем нефть-уголь-газ; и мы понимаем, как это работает
3) стало теплее
4) основная причина #3 - в #1; и мы понимаем, как это работает
5) это значит, что дальше от CO2 будет теплеть ещё быстрее, ведь мы сжигаем с каждым годом всё больше топлива
6) Эффект CO2 - самый важный; другие эффекты влияют мало, или только временно, или они маловероятны, поэтому не стоит надеяться, что они пересилят потепление от CO2

Они и их сторонники приводят много хороших сведений и аргументов в пользу всего этого. Но убеждает это не всех. Некоторые "скептики" спорят с одним или несколькими из этих утверждений. Больше всего с #4, часто с #3, иногда с #2, изредка с #5 или даже с #1. С #5, казалось бы, спорить нечего, ведь это просто вывод из предыдущих. Но некоторые спорят и об этом, говоря, что пусть из-за CO2 теплеет, но может, есть другие причины, по которым будет холодать. Поэтому добавлю-ка я #6, для ясности.

Так выходит, что с #5 спорить бессмысленно, но можно спорить с #6. Например, говоря, что более длительный доисторический процесс - похолодание (неизвестно, почему), так что наше недавнее потепление - временное, оно не сможет преодолеть долговременное похолодание. Или сможет. Или, что раньше CO2 в воздухе бывало во много раз больше, чем теперь (не только при динозаврах, но даже и в начале млекопитающе-птичьего времени), и ничего. В смысле, ну, было, вроде бы, чуть теплее, чем теперь, но не настолько, насколько предсказывают климатологи - значит, они не учитывают чего-то важного (неизвестно, чего именно). Или учитывают.

Вообще-то, когда кто-то предлагает вывод из наблюдений (вроде #1 или #3) и, особенно, теорию-модель-механизм-объяснение наблюдений (вроде #2 или #4), спорить очень правильно. Предлагаемое надо атаковать со всех сторон, защищать от атак и смотреть, что будет убедительнее. Так работает здоровая наука. Поэтому неприятно, когда некоторые климатологи и "сторонники потепления" кричат, что наступил консенсус и спорить больше не надо (вроде "парламент - не место для дискуссий"). И когда некоторые "скептики" играют в глухаря, тоже неприятно, хоть и не настолько. Это потому, что затыкание ртов хуже глупой болтовни.

И ещё неприятно, что этот научный вопрос так политизирован. Это он потому, что если поверить в мои шесть пунктов, то из них сразу вырастает седьмой - "надо что-то делать". Одни делать хотят, другие - нет, поэтому для многих убедительность аргументов напрямую зависит от того, в какую сторону эти аргументы.

Я болею против потепления. В смысле, если окажется, что правы скептики, я буду рад, а если наоборот - огорчён. Правда, это огорчение будет частично компенсировано радостью от разрешения интересного научного спора. Теперь я точно не знаю, кто прав. Будучи оптимистом, надеюсь, что скептики. Я убеждён, что #4 - пока неверно (в смысле, нет, недостаточно понимают, как оно работает). И сомневаюсь в #6. Вполне вероятно, что, как любят говорить некоторые, "истина где-то посередине" - потепление продолжится, именно из-за нашего CO2, но не так сильно, как предсказывало большинство моделей. Интересно, будет ли ничья значить, что "победила дружба".

Моя главная причина болеть против - в том, что бодрящая прохлада мне нравится больше, чем расслабляющая жара (кстати, про кондиционер от головы... для головы - Очень жарко). Родился я зимой, в покрытом снегом городе, самом красивом. Мне не понравится, если там вырастут пальмы. Большую часть жизни я прожил в Израиле, где потеют чаще, чем мёрзнут. Я бы не хотел, чтобы там стало ещё жарче, вот я и боюсь климатологов. А, например, shkrobius, наоборот, хотел бы потепления, но к прогнозам относится скептически. Он в Чикаго живёт, там холодно. Кстати, "если кто читает по-английски и ещё не читает шкробиуса" если кто интересуется климатом и думает, что уже всё понял, ему имеет смысл почитать цикл shkrobius'а про Глобальное Потепление, 2006 года, оглавление в последней записи. Меня когда-то этот цикл и последовавшее чтение надолго излечили от впечатления "всё понятно".

Другие причины в том, что мне не нравится алармизм - когда специалисты преувеличивают и кричат о своих выводах, нагнетая эмоции и увеличивая тем самым свою значимость, растрачивая на себя вековой запас доверия публики к науке. И в том, что предлагаемые решения, вмешательство государств в экономику ради спасения планеты, мне не нравятся. Я согласен на них только ради борьбы с непосредственной и явной угрозой, и криком (и, тем более, враньём, вроде такого - "Лёгкие планеты" => "Бизнес") меня в ней не убедить. И, конечно, немного в том, что всегда приятно посмотреть, как затыкатели ртов консенсусом оказываются неправы. Но вот беда - то, что мне хочется, чтобы они были неправы, не значит, что они будут неправы.

Обычно аргумент от том, что лучше - потепление или наоборот - говорят почему-то не от себя, а от имени всего человечества. И вот тут я опять никак не могу решить. С одной стороны, в Израиле и многих других жарких странах станет очень туго, если большое потепление (градусов на 6) состоится. А Бангладеш, Флорида, Лондон, Нью-Йорк, Силиконовая долина, Стокгольм, Париж, Берлин, Тель-Авив и многие другие хорошие и разные места - вообще потонут (потеплевший глобус выглядит поразительно). Но ведь это произойдёт очень постепенно. И взамен каждого потонувшего места найдётся огромное количество новооткрывшихся для жизни просторов - в Канаде и России, в Гренландии и Антарктиде. Просто иммигранты из тонущей Бангладеш будут приезжать в более северные страны. Они, собственно, уже едут, и ещё будут ехать - даже если теплее не станет.

А если почему-то будет похолодание - ну, будут в Шотландии или там в Чикаго "зимы дольше и лютей". Их там очень жаль, хотя, в отличие от страдающих от жары жителей Хайфы, у мёрзнущих всегда есть вариант одеться потеплее. С другой стороны, столько жарких мест станут гораздо приятнее для жизни - от Хайфы до Мумбаи. А если у нас будет настоящий ледниковый период (на целых 8 градусов холоднее), то обнажатся огромные прибрежные площади морского дна. Например, между Англией, Голландией и Данией опять появится новая большая страна - Доггерланд. А Индонезия станет больше, чем теперь Европа. Мёрзнущим будет, куда переехать. В общем, куда бы ни пошёл термометр, у человечества прекрасные перспективы. Пусть оно не беспокоится.

Comments

[riftsh.livejournal.com]

> "Пока народ безграмотен, из всех искусств для нас важнейшими являются кино и цирк"

Цирка там не было, это злопыхательская клевета врагов советской власти.

> Я вижу в свободе базовую ценность, моей функцией оптимизации не является народное счастье любой ценой.

Моей тоже, но для дальнейшей дискуссии нужно понять, существует ли абсолютная шкала ценностей. Потому что от этого зависят ответы почти на все вопросы. Например, грубо говоря, какие люди лучше: несвободные, но живые, или свободные, но мертвые? И т.д.

[i_eron]

В школьные годы я знал эту цитату без цирка и безграмотности, потом слышал разные версии, а тут намеренно выбрал злопыхательский вариант. Он больше соответствовал моей мысли. Наверное, лучше было выбрать моё любимое "Tempora mutantur, et nos mutamur in illis" - "времена меняются, и нос меняется временами". Замечательное, кстати, предположение о Луначарском - я не знал про цитату Муссолини.

Я не вижу, почему тут нужно говорить об абсолютной шкале ценностей (против субъективной). Достаточно просто проверить, есть ли разница между Вашей и моей. Я предпочитаю живых мёртвым, свободных - несвободным, а счастливых - несчастливым. Вопрос в сочетаниях. Трудность в том, что я не верю в возможность долговременного и настоящего сочетания несвободы и счастья, а не просто предпочитаю свободу счастью. Жители Мумбаи будут заверять опрашивающих в своём счастьи - наверняка больше, чем жители Хельсинки. Вот только я всё равно предпочту для своих детей Хельсинки.

[riftsh.livejournal.com]

Под абсолютной я имею ввиду не "объективную", а универсальную. Вот, например, мы (в широком смысле) патерналистски ограничиваем кучу всевозможных свобод, например, свободу убивать других людей, хотя для какого-то количества индивидуумов и даже целых групп такие свободы, вполне возможно, являются необходимым условием счастливого существования. Т.е., есть противоречие, которое очень трудно разрешить, если не признавать наличия абсолютной шкалы ценностей. А если признавать, сразу появляются оправданные несвободы и их насаждение, в т.ч., патерналистское.

Или, словами больше чем поэта: "И может, буду тем любезен я народу, / что прожил жизнь, борясь,- не попросту скорбя, / что в мой жестокий век восславил несвободу / от праведной борьбы, свобода, за тебя" ;)

[i_eron]

Ограничения на свободу убивать, и подобные, существуют ради защиты свободы одних людей от других. Причина тут - не патернализм в отношении первых, а защита прав вторых. В смысле, мы стесняем свободу первых не "ради их же блага, которое мы понимаем лучше, чем они сами", а ради совсем другого.

Но по большому счёту, сама система ценностей, где свобода - главное, конечно, только одна из возможных. Общество, в котором она работает, без сомнения, стесняет свободу людей жить в соответствии с другой системой, например, патерналистской (кстати, именно в этом я вижу первопричину нелюбви к Западу со стороны всевозможных патерналистских персонажей). Можно сказать, что это тоже патернализм, таким образом у нас получается интересный парадокс. Это похоже на важный вопрос о том, следует ли ограничивать демократию, чтобы избежать прихода к власти её противников.

Я думаю, что "теоретически неразрешимые" положения следует разрешать "практически", то есть, неидеально, но наилучшим способом из доступных. Например, ограничивать свободу или демократию минимальным образом, необходимым для её защиты, и не забывать вводить механизмы контроля этой минимальности.

Получается, что само существование этих парадоксов мне не кажется убедительным аргументом против моей системы ценностей. Да, сторонники народного счастья через ограничение свободы - в большинстве случаев мои политические противники. Это не мешает мне пить чай с некоторыми из них. Поэтому я не очень понимаю, что значит "универсальная шкала ценностей". Конечно, я думаю, что моя шкала хорошая, а их - нет. И я буду стараться и болеть за её наиболее полное принятие. Они, наверное, так же думают. Это - совсем другой сорт патернализма. Вроде, как родитель убеждает выросшего ребёнка идти работать, жить отдельно, своим умом. Ваш больше чем поэт просто играет словами.

[riftsh.livejournal.com]

Когда Вы говорите, что "ограничения на свободу убивать, и подобные, существуют ради защиты свободы одних людей от других", Вы тем самым за кого-то решаете, что для них является свободой (это ли не патернализм? ;). Мы ведь знаем множество примеров, когда убийство или причинение тяжелых увечий вовсе не воспринимается жертвами, как ущемление их свободы, наоборот, они идут на это добровольно и радостно, в результате свободного волеизъявления. Ацтекские ритуалы с сердцами и головами, сати, флагеллантство, hook-swinging, бинтование ног, деформация черепа и масса других еще более экзотичных развлечений были пресечены в новое время грубыми патерналистскими методами, зачастую преодолевая упорное сопротивление "защищаемых".

[i_eron]

Ну да, я же уже согласился. Когда родители велят выросшему ребёнку жить отдельно, против его желания, это тоже патернализм. Но это, всё-таки, другой сорт патернализма, чем когда они его держат у себя против его желания. Парадокс невозможности свободного выбора свободы для человека, который этого не желает, следует разрешать неидеальным способом, максимизирующим свободу.