По блату

[i_eron]

Не помню, где я прочитал, что мы предвзяты и несправедливы к нечётным числам, предпочитая им чётные. В подтверждение предлагалось сравнить 47 и 48 - ясно же, что мы предпочтём сказать 48 про неточно известное, да и вообще, будем чувствовать себя комфортнее с 48. Зато хорошо помню, как меня возмутил этот бесчестный риторический приём. Ведь 48 - это же четыре дюжины, конечно, это будет удобнее, чем безымянное 47! Я бы мог в ответ предложить другой бесчестный пример - что нам удобнее, 45 или 46? Думаю, большинство людей тут выберут нечётное число. Не-ет, если мы хотим спрашивать честно и нейтрально, надо попросить выбрать между скромными 46 и 47. Наверное, в этом случае голоса разделятся гораздо более ровно. У людей есть ведь и субъективные причины предпочтений, у каждого - свои.

С тех пор 46-47 для меня уже много лет - внутренний код для беспристрастного вопроса, а 47-48 - для жуликоватого. Но теперь придётся переучиваться, потому что выяснилось, что 46 - это наше диплоидное хромосомное число. То есть, я, конечно, это знал и раньше, просто не связывал с кодом беспристрастности. А теперь совершенно ясно, что 46 не годится - ведь мы должны относиться к нему особенно хорошо, раз оно у нас "внутре". Наверное даже, те, кто предпочитают число 48 числу 46 - в чём-то шимпанзе (или картошка).

Буду искать другую пару чисел. Тут, как с непотизмом, важно исключить даже подозрение о родственных, дружеских или иных внеслужебных связях с каждым из кандидатов. Трудно это.

Comments

[rezoner.livejournal.com]

Конечно, несправедливы. Англичане даже называют их odd (почти queer)!

[i_eron]

Ну, не знаю. Теперь модно быть different. Это почти odd.

А по-русски любят говорить, что англичане эксцентричные. И это, кажется, хорошо. Зато, правда, even-tempered, уравновешенный - тоже, кажется, хорошо.

[rezoner.livejournal.com]

Эксцентричные, но уравновешенные. Умеют же!

[iisus.livejournal.com]

думаю, у людей есть более надёжные способы выбрать меж двух чисел, чем попытка вспомнить, встречаются ли они где-нибудь

и может быть, это тот же способ, который позволяет отличить созвучность созвучий нескольких нот

или, например, взяв палку, человек может стукнуть ею по дереву, и понять по ответным колебаниям, хороша ли она в качестве оружия

какое-то очень удобное дологическое чувство гармонии мер, интуиция по части абстрактного, судит откуда-то с поверхности подсозхнания, помогая разбирать случаи количественного выбора

но у разных людей, как слух, это чувство заметно вещает или приглушено

[i_eron]

Гармония - это всегда отношение между чем-то и чем-то. Число может гармонировать с чем-то, а не быть гармоничным само по себе. Есть, правда, гармонические числа, но это не совсем то.

Так вот, некоторые вещи, с которыми число гармонирует, у нас общие. Например, число ушей, пальцев, бабушек или хромосом. А некоторые - у каждого свои. И "слух" на это разный, конечно. Я думаю, что мы, как вид, и вправду предпочитаем чётные числа - чтоб поровну на каждое ухо, бабушку, ногу или глаз. Но не настолько сильно предпочитаем, как в случае 47 и 48.

В опросе 49-50, думаю, большинство выберет 50 (даже несмотря на счастливое/святое число семь в квадрате). Потому что к числу наших рук и пальцев мы все чуткие. Но люди в опросе 47-48 разделятся иначе, чем 46-47, хотя "слух" на гармонию с числом яиц в коробке по 12 - более редкий.

[iisus.livejournal.com]

да, забыл уточнить: мне кажется, числа непроизвольно разделяются подсознанием на множители или слагаемые, а ту уже проверяются на факт гармонирования между собой

то же в случае с палкой: если рука чувствует, что удар породил в ней одну гармонику или две-три кратные, то бить ею эффективно, а если в ней много гармоник порождается ударом, и они диссонируют, то слишком много энергии будет тратиться впустую

в случае с числами гармонирование составляющих частей смысла не имеет, но разум не может остановиться и всё измеряет и измеряет, неуёмный, и влияет на выбор

а вообще, неужели никто не проводил исследования с большим числом пар чисел и большим числом людей, с большим диапазоном предоставляемого времени (чтоб разделить быстрое реагирование и паразитные ассоциации)? думаю, простые числа обогнали бы нечётные, а нечётные - чётные

Мы такие анекдоты при дамах не рассказываем

[sumka-mumi-mamy.livejournal.com]

С любым маленьким числом (в пределах 2013 как минимум) у человека почти неизбежно будут личные отношения. Предлагаю действовать так: поставить на голосование 10 пятизначных чисел (5 четных и 5 нечетных) и предложить голосующим выбрать самое симпатичное, а потом сравнить распределение голосов по четным и нечетным. В этом случае, даже если у кого-то из голосующих возникнут личные мотивы (что уже само по себе маловероятно), этот эффект нивелируется обилием чисел, а уж коллективных ассоциаций с пятизначными числами не возникнет точно, по крайней мере, до голосования :)

[i_eron]

У человека - будут, да. Но весь вопрос в том, где они личные взаимно. Например, у 512 - личные отношения только с людьми определённых новых профессий, а у 1728 - с рваными поэтами (Оглядев товаров россыпь, в жадности и в алчи укупил двенадцать гроссов дирижерских палочек) и саркастическими писателями (the said Man-Mountain shall have a daily allowance of meat and drink sufficient for the support of 1728 of our subjects, with free access to our Royal Person). А у чисел вроде 4, 5 или 20 - взаимность со всеми нами.

Конечно, можно вместо одной пары двузначных выбрать пять пар пятизначных. Можно даже каждому предлагать другой случайный набор чисел. Но вот беда - арифметика так устроена, что среди чётных будет попадаться больше finger-friendly (благопальцевых?) чисел, поэтому даже случайный выбор будет скособочен в их сторону. Надо как-то так подобрать числа, чтобы они не звонили ни в какие звоночки, кроме звоночка чётный-нечётный. Не знаю, как.

[sumka-mumi-mamy.livejournal.com]

А еще наше поколение (и все предыдущие) росло в принципиально парном мире, где всякого непарного человека пытались пристроить всем миром, всякого холостяка воспринимали с сочувствием. Непарность воспринималась как нестабильное состояние. А в сегодняшнем западном мире люди бегут от парности, понятие пары пересматривается, образуются нестандартные конфигурации, и на восприятии четных-нечетных чисел это тоже может со временем сказаться.
Для finger-friendly напрашивается перевод "ручные"

Re: Мы такие анекдоты при дамах не рассказываем

[nu57.livejournal.com]

Да, с четырёхзначными точно не получится - из-за хронологии, конечно, в первую очередь, но не только: у меня ещё и из-за этой картинки. Так что я вполне могу понять, что у людей, занимающихся моногалидами титания, есть личные отношения и с пятизначными числами.

Про анекдоты это ты очень кстати вспомнила:)

[spamsink]

Я человек простой, поэтому предпочту 47 в обоих случаях.

[amigofriend.livejournal.com]

наш выбор - 28.

[i_eron]

Да уж, ясно, что не 48. Но почему не 46?

[irrelative.livejournal.com]

Стараюсь избегать нечетные числа всеми доступными способами. Даже при аренде/покупке жилья четный домер дома/квартиры был одним из главных критериев (степени числа 2 - недостижимый идеал).
Нечетные числа холодные, колючие и неприятно дребезжат.

Большую часть детства провел в нечетной квартире нечетного дома - отсюда психическа травма.
Но это безопасно, честное слово :-)

ПС: 47 выглядит как граненый шип мутного стекла, торчащий между 46 и 48

[iisus.livejournal.com]

а у меня наоборот: будь то параметр модуляции в музыке или значение переменной в программировании, или любые иные числа в любой области - как одержимый держусь нечётных, простые числа - идеал

чётные кажутся ватными, сухими, матовыми, ненадёжными, а нечётные стройны и точны

[i_eron]

Эта травма лучше многих (а некоторые вот не понимают всей серьёзности темы).

У меня нет травмы от нечётных, но чётные - конечно, лучше. Правда, люблю, когда степени двойки сдобрены умножением на три, а то чистые степени двойки суховаты. И ещё, люблю, когда число комментариев к ЖЖ-записи - чётное, а то непорядок, как будто кому-то не ответил.

Если 47 - гранёный шип мутного стекла, то какие 46 и 48? Как круглые гладкие булыжники? аккуратные кирпичи? Деревянные дощечки? И главное, какого они цвета?

[gmz.livejournal.com]

Странно. Если попросить назвать произвольное однозначное число, то большинство называет нечётное. По крайней мере у меня такой результат получился когда-то.

[i_eron]

Потому-то я и ищу среди двузначных. У всех однозначных - блат.

[komprendre.livejournal.com]

Как то в детстве я видел энциклопедию чисел - там про многие-многие числа (включая кажется первые 250 с гаком) были собраны те самые родственные или дружеские связи с нами. Сейчас-то конечно для такого есть Википедия - как например; http://en.wikipedia.org/wiki/1729_(number).

Скажем, при подборке пары кандидатов можно учитывать это и брать те у которых статьи в Вики одной длины. Или делить на эту длину.

Еще можно смотреть на результаты гугления по каждому числу и сравнивать их со всем остальным.

Вообщем непочатый край для плодотворной междисциплинарной научной работы!

[i_eron]

Ну, мне бы просто два последовательных двузначных числа найти, чтобы были примерно одинаково невзрачны. У меня совесть не позволяет просить на такое грант :-)

[kum-tykva.livejournal.com]

Конечно, все диктует контекст. Вот в магазине еду, понятно, надо покупать четными, они уютные, а нечетные злые. Даже, впрочем, не только еду-воду, а, скажем, туалетную бумагу или попотавку. А вот, скажем, про молотки в хозяйство, или там, телефоны -- наоборот: один-то глупо, все равно потеряется, а правильно три, потому что человек с двумя молотками уж совсем как-то по-идиотски выглядит.

Англичанин по имени Джон
Содержал в своем доме трех жен.
Объяснял он, бывало,
Что одной ему мало,
Двоеженство ж -- карает закон.

Вот, пожалуйста, казалось бы, то же самое, а значит, не в молотках дело? Ни в коем случае, именно что все логично: чуть вещь поуютнее, чем молоток -- так сердце тянется к четному количеству. Тройку в этом случае выручает только темный правительственный гнет.

Но на самом деле нечетные не злые, а просто побоевитее, поэтому понятно, что воинов должно быть 13. У строя обязательно должен быть клюв -- это, между прочим, отражает и известный факт о равенстве любого нечетного числа либо 3к+1, либо тридцати трем.

Ну, и совершенно ясно, кстати(по поводу замечания в другой ветке), что в бесконтекстном случае 49 именно что с большим отрывом выиграет у 50, и дело даже не в магии, а опять-таки в общей жесткости/стройности. Я бы решил, что ассоциируя себя с числом, человеку свойственно юзать нечетные -- все из-за той же большей бойкости, но может, и рыхлые четные популярны, скажем, у соккер-мам, или что-нибудь такое.

А может, все совсем просто, и у чисел есть пол? Два пола, уточним для педантов. Покупочная нумерология тогда и вовсе очевидна.

[nu57.livejournal.com]

> Тройку в этом случае выручает только темный правительственный гнет.

ты таки гений

[i_eron]

Про молотки я не согласен. Да, барабанщик выглядит глупо, но жонглёр - ещё глупее, потому что выпуклый череп важнее нерасплющенных пальцев.

Но вообще-то аргументы и контр-аргументы с участием однозначных чисел следует отмести. Как любила повторять моя бабушка, убеждённая атеистка, "Бог тройцу любит". С таким Примером для подражания мы обречены на фаворитизм.

Зато если, скажем, летит 49 птиц, или 50, то мы и не заметим, одинаково ли их число одесную и ошую лидера. И с рыбами то же самое - 33 богатыря ведь не сами по себе, с ними дядька Черномор. Так что клюв - дело наживное. Вот я и не понимаю, как люди чувствуют жёсткость/стройность/бойкость/рыхлость, когда не получается охватить одним взглядом, а надо считать.

Конечно, у чисел есть пол. У чётных он целый. И в этом их кажущаяся благонадёжность - но только для тех, кто умеет делить пополам. Получается, что наши предпочтения к числам больше 10-20 основаны только на конкретном арифметическом опыте. Например, человек с опытом деления оладьев между двумя дочками предпочтёт чётные числа любого размера. В "бесконтекстном" же случае, я думаю, предпочтений не будет - им неоткуда взяться.

И я не верю, что 49 выиграет у 50, да ещё с большим отрывом. Возвращаясь к Примеру для подражания, меня всегда беспокоило, что хоть в неделе семь дней и один из них - суббота-королева, Йовель - суббота суббот, почему-то пятидесятый, а не сорок девятый год. В борьбе последовательности с клуглостью побеждает последняя. А мы ведь созданы по Его образу и подобию, и пальцев у нас неспроста десять, а не семь.

У цыган

[nikname.livejournal.com]

Дети просят с плакатом "Мама умерла, осталось [5|7] детей!". так что с чётными я бы задумался.

Re: У цыган

[i_eron]

У всех однозначных чисел - блат. Например, у многих людей - по пять пальцев на каждой руке. Вот если бы они говорили "осталось 57 детей", другое дело :-)