Треугольник вас, учёных, превратит в умалишённых

[i_eron]

Записка американского министерства здравоохранения говорит, что разногласия о том, какой у человека пол, будут решаться генетическим тестом. 1642 учёных, включая, если я правильно посчитал, 9 нобелевских лауреатов, подписали в ответ письмо, что это ненаучно и неэтично.

"Это предложение фундаментально несовместимо не только с наукой, но и с этическими нормами, правами человека и базовым достоинством.", написали учёные. Заметка в газете, из которой я об этом узнал, озаглавлена "1,600 учёных подписали письмо против плана Трампа сузить определение гендера".


Упд. (не про учёных, а про журналистов): [спасибо irrelative] О записке министерства стало известно из статьи НЙ-Таймс, журналисты которой как-то прочитали эту записку. Сама записка не опубликована, но в статье есть закавыченные цитаты из неё. Письмо учёных ссылается не на оригинальную статью НЙ-Таймс, а на вторичную статью за той же датой (рассказ о том, что Ройтерс сообщает, что НЙ-Таймс опубликовала статью, в которой...). Вторичная статья существенно отличается содержанием от оригинальной. В частности, оригинальная статья цитирует про "пол":

“Sex means a person’s status as male or female based on immutable biological traits identifiable by or before birth,” the department proposed in the memo, which was drafted and has been circulating since last spring. “The sex listed on a person’s birth certificate, as originally issued, shall constitute definitive proof of a person’s sex unless rebutted by reliable genetic evidence.”

А вторичная цитирует про "гендер" (хотя это слово за пределами кавычек, так что, возможно, его присобачили сами журналисты):

A draft of the Trump administration memo says gender should be determined "on a biological basis that is clear, grounded in science, objective and administrable," the memo says, according to the Times.

Правда, от себя журналисты в первой фразе каждой из двух статей пишут, что администрация Трампа хочет узко определить именно "гендер", и так эта новость и разошлась по заголовкам. Сам я в этом не разбираюсь, но учёные явно считают, что слова "пол" и "гендер" имеют разный смысл, тогда как журналисты их путают. Поэтому ужасно жалко, что их письмо основано на вторичной статье. Хотя ещё научнее было бы критиковать записку министерства, прочитав саму записку, а не журналистские цитаты. И ещё обидно, что журналисты НЙ-Таймс, кажется, убрали вторичную статью со своего сайта, а ведь именно она послужила причиной письма учёных и является его первой ссылкой. Хороши будут эти 9 нобелевских лауреатов, если сошлются на, допустим, Эйнштейна, а Annalen Phys. вдруг возьмёт да и сотрёт его статью.

Comments

[spamsink.livejournal.com]

В первую очередь нужно задаться вопросом, ради чего мы хотим выяснить, какой у данного конкретного человека пол. Ради записи в поле "sex" в ID? Ради выяснения, штрафовать этого человека или нет, если он зайдет в туалет/раздевалку, помеченную М(M) или Ж(F)? По крайней мере, один повод для выяснения отпал: сочетаться браком теперь можно, независимо от сочетания букв.
Так может, со временем и другие отпадут?

Кариотип, в принципе, можно бы куда-нибудь и записывать, лишь бы было достаточное количество вариантов, чтобы и химеры XX/XY тоже не оказались в обиде.

[i_eron]

С моей стороны, государству вообще ни к чему интересоваться нашими гениталиями, хромосомами и прочей ерундой. Но факт состоит в том, что оно интересуется. И если уж так, то ему нужны критерии. Я думал, что "генетический тест" - это научно. Во всяком случае, звучит очень умно. А учёные говорят - нет, это ненаучно. Не знаю точно, наверное им видней. Непонятно только, что они предлагают взамен, и точно ли они знают, что говорят.

[spamsink.livejournal.com]

Если определяют кариотип для каких-то своих целей, так пусть так и пишут, что это был кариотип, а не выдумывают всякие социальные конструкты для названия того, чего они там наопределяли, только и всего.

[i_eron]

У меня разных "пусть" для государства - вагон и маленькая тележка. Ничего особенного именно в этом "пусть" нет. Зато это письмо вызывает у меня очень большой "пусть" по отношению к 1642 учёным.

[spamsink.livejournal.com]

Какой именно "пусть", если эти ученые не на государственном пайке, а сами по себе? Имеют право возможность высказываться - пусть высказываются. А государство, хоть напрямую, хоть через систему выборов, имеет возможность так или иначе в рамках закона отреагировать на их мнение.

[i_eron]

Да если мы тут с учёными либеральничать будем, завтра, чего доброго, какие-нибудь голливудские актёришки или поп-певцы начнут нас жизни учить. Ой, подождите...

Я не к тому, чтоб затыкать кому-то рот. Но я вижу угрозу демократии в том, что учёные или похожие элитарные специалисты преподносят себя этическими авторитетами. Угроза как раз в том и есть, что они звучат убедительно для многих. В результате сегодня они ругают правительство, а завтра правительство само их пригласит помочь. А убедительно они звучат из-за своей искренней самонадутой убеждённости, что их мнение об этике действительно ценнее, чем у среднего человека. Мне всегда хочется проколоть людям их самонадутость, пока она нас не задавила.

С другой стороны, они черпают авторитет в своём учёном статусе. Иначе говоря, растрачивают на вздорное политическое самовозвышение авторитет, накопленный поколениями настоящих научных достижений. Неудивительно, что уже теперь половина американцев отвергает авторитет науки в некоторых областях. Причём, это не обязательно та же самая половина в каждой области. Это вполне рациональная реакция людей на политизацию науки и бесчестное корыстное использование её авторитета, хотя в результате, когда наука проигрывает, иногда выигрывает иррациональная альтернатива. Чем больше эти примазавшиеся учёные козлы будут тратить честно заработанное Ньютоном и Ферми, тем дальше мы уйдём обратно в тёмные века.

[spamsink.livejournal.com]

Угроза демократии в том, что публика смотрит учёным или похожим элитарным специалистам в рот не только в тех аспектах, в которых они подобны флюсу, но и почему-то во всех остальных.

Убедительно они звучат не из-за искренней самонадутой убеждённости, а из-за искренней самоуничижительной убедимости публики - по краней мере, той её части, которая еще не отвергает хоть какой-нибудь авторитет науки.

Вопрос в том, как в список примазавшихся учёных козлов, тратящих честно заработанный авторитет, попали 9 нобелевских лауреатов.

[i_eron]

Обычный человек (присутствующие исключаются) не может разбираться на уровне специалиста во всех вопросах. Поэтому совершенно естественно и даже рационально, что он верит авторитетам. Я поверю хорошему сантехнику про канализацию и хорошему парикмахеру про сорта шампуня. А в некоторых областях я даже не разбираюсь, где кончается одна область и начинается другая, так что могу по ошибке поверить сантехнику про крышу или парикмахеру про кожу. Публика естественным образом верит учёным шире, чем они заслуживают. Честный учёный в таком случае сам уточнит, что про неправильно проложенную трубу он мне сказал профессионально, а про крышу просто как обычный человек. А бесчестный сам полезет продавать мне дорогой и неправильный крем для лица, вместо того, чтоб ограничиться моей шевелюрой.

Ругать публику за то, что она слишком широко смотрит в рот специалистам, по-моему, неправильно. Публика делает, что может. Умному человеку неправильно пенять на окружающих за то, что они глупее него. Положение между публикой и бесчестным специалистом асимметричное - трудно разобраться в бесчестности специалиста, не будучи специалистом самому, а это в общем случае невозможно. Я предпочитаю винить обманщика, а не обманываемого. Угроза демократии в демагогах, которые становятся всё более sophisticated, опережая sophistication публики.

Часть ответственности тут на нормальных учёных, и нобелевских лауреатах особенно, которым следует не покрывать демагогов и обманщиков среди себя из корпоративной солидарности, а энергично помогать публике их разоблачать, сохраняя здоровье своей области. Нужно хотя бы пойманных на вранье наказывать всерьёз, потому что иначе бесчестные учёные тащат за собой вниз всех остальных.

[yucca.livejournal.com]

А про это письмо или, скажем, это тоже верны те же выводы?

[i_eron]

Попробую ответить, сохраняя серьёзный тон, несмотря на то, что этот вопрос мне кажется саркастическим.

Нет, я не нахожу в себе ровно никакого беспокойства о благополучии демократии в этих двух странах по ссылкам. Не могу себе представить сценариев, где демократические механизмы решения важных этических и политических вопросов постепенно подменяются влиянием не-демократически избранных элитарных специалистов, эффективно лишая избирателей реальной власти и оскопляя гражданское общество. Это не потому, что влияния элитарных специалистов там нет, а потому, что у избирателей там и так нет реальной власти.

И, с другой стороны, не нахожу в себе беспокойства о вероятном ущербе авторитету науки в этих странах по причине растрачивания этого авторитета на политическое убеждение. Это не потому, что такого ущерба нет, а потому, что он является лишь второстепенной и малозначительной причиной скатывания этих стран в тёмные века.

[yucca.livejournal.com]

Может быть, немного саркастический, но в целом вполне серьезный вопрос. Насколько я понимаю, основная идея все же была но в угрозе демократии или авторитету науки, а в том, что ученым вообще нехорошо использовать свой авторитет, высказываясь по вопросам этики и политики. Так верно ли, что к этим письмам должно быть отношение "они делают плохо, но вреда от этого не будет, потому что и так все хуже некуда"?

[i_eron]

Да уж, ущерба для демократии от этих писем не будет, что верно, то верно - по очевидной причине отсутствия этой самой демократии.

Я верю в моральный абсолютизм, то есть, что существуют вещи, которые делать "вообще нехорошо". Но этот короткий список не пригоден к бездумному автоматическому использованию. Каждый из нас наделён способностью судить, что хорошо и что плохо. Судить - это значит разбираться в конкретной ситуации, хоть и исходя из общих принципов. Механически переносить суждение об одной ситуации в другую, просто потому, что она при поверхностном взгляде кажется чем-то похожей - это не "судить", а наоборот, отвергать дар суждения, делающий нас людьми. Извините за проповедь.

С одной стороны, авторы первого письма - это люди, которые сотрудничали с бандитским режимом, повышали его привлекательность, укрепляли его, и соответственно были обласканы им, пользуясь привилегиями, недоступными угнетённому большинству. В самом письме они нисколько не ставят под сомнение легитимность или благотворность режима, а всего лишь говорят о нюансах преступной идеологии и борьбы за власть между бандитами, поддерживая сторонников одного кровавого мега-убийцы против другого. С другой стороны, они преодолевают свой несомненный страх перед режимом, служат примером того, что человек не обязательно должен полностью раздавить своё внутреннее достоинство, живя под бандитами. Конечно, им было гораздо легче поднимать голову, чем обычным людям, которых режим давил, не моргая.

Их поступок следует оценивать в контексте режима, ответственного за смерть десятков миллионов людей, и за покарёженную жизнь, раздавленное достоинство и зараженные головы сотен миллионов. При этом следует отстраниться от влияния их профессиональной привлекательности, потому что она не имеет отношения к их моральному выбору, и потому что они использовали её как для укрепления режима, так и в попытке самостоятельного политического влияния. Тут есть что положить на обе чаши весов, и я не знаю достаточно подробностей, чтобы решить, которая перевесит для каждого из них. В любом случае, оценка их действий не имеет ничего общего с оценкой героев моей записи. Это не "те же выводы", и не "не те же выводы", это вообще про совсем другое.

Вторая ссылка менее этически яркая, зато в ней есть хоть какие-то параллели с героями моей записи. Пожилые российские академики, учёные, сделавшие большую карьеру в советской науке, пытаются повлиять на политику школьного образования в России-2007. Да, тратят авторитет, заработанный наукой, чтоб побороться с религией. Да, обвинение, что лезут не в своё дело, справедливо не на 100%, потому что они имеют отношение к "образованию" в широком смысле слова. Хорошо это или плохо, что пишут - я считаю, что плохо. Но совсем не потому, что растрата научного авторитета перевешивает для меня заботу о школьном образовании. А потому, что писать прошение бандитскому диктатору - унизительно и контр-продуктивно. Челобитная унижает не только самих учёных, но и вносит лепту в искоренение всякой надежды на построение гражданского общества там. Эти люди берут на себя роль защитников морали и используют эту роль, чтоб аккуратно поцеловать высочайшую туфлю. Их надежда в том, что их влияние при дворе как-то пересилит церковное. Правила игры, при которой разношёрстая самозванная "элита" расталкивает друг друга локтями в надежде снискать благосклонность диктатора, они принимают и, тем самым, укрепляют. Сомневаюсь даже, движет ли ими благородная идея, ради которой не жалко унизиться, или они просто корыстно "монетизируют" свой авторитет. Вне зависимости от их мотивов, этих людей мне осудить легче, чем тех, из России-1966.

[yucca.livejournal.com]

Понятно, спасибо.

[alon_68]

В армию призывать - там, где мужчин призывают, а женщин - нет. Есть ещё мужской и женский спорт, например.

[spamsink.livejournal.com]

Пусть призывают по объективным признакам, только и всего.

Не государственное это дело вмешиваться во внутренние разборки клубов по интересам.

[scherkas.livejournal.com]

причины знать, кроме справки и брака: армия, спорт (женский спорт отменим?), разнообразные сексуальные преступления и тд.
Еще есть такой вопрос: если пол, с точки зрения государства, отменить (я не против), то как же с этой борьбой о равенстве полов, представительтве женщин там и сям и тд?

[nu57.livejournal.com]

о, это отличный коммент

[i_eron]

Тут есть два противоположных мнения. Моё, оно как у Мартина Лютера Кинга (великие умы и всё такое), что "they will not be judged by the color of their skin but by the content of their character". А противоположное, оно как у американского государства, которое заполняет для своих граждан графу "раса", вместо того, чтоб уже наконец заменить её на графу "content of character". Ну вот и про гениталии с хромосомами оно тоже хочет знать все подробности. Очевидно, тоже для того, чтоб получше бороться за равенство.

[scherkas.livejournal.com]

похоже, нас уже трое - МЛК, Вы и я :-)
я подумал, что не знаю, как сочетается в голове у либералов идея отменить пол, но при этом - требовать равенства этих самых полов.
Они утверждают что расы не существует, но любимая обзывалка - "расист", ожидают что представители некоторых "рас" будут иметь совершенно определенные взгляды, иначе они - "предатели расы". А еще - разумеется, дайверсити - то есть пропорциональное представительство всех ... рас.

А потом сообразил, что они вовсе не требуют отменить пол, расу и тп. Наоборот - они вводят все больше новых полов, рас, и пр деноминаций, в надежде что их представители признают либералов "защитниками своих прав".

[i_eron]

Люди, горячо убежденные, что рас объективно не существует, строят всё своё мировоззрение вокруг деления на расы. И это никакой не парадокс, ведь объективную реальность их мировоззрение тоже не жалует. Времена, когда она была у марксистов в почёте, давно прошли. У нео-марксистов истина существует только в социальной интерпретации, а раса как раз социальный конструкт, так что всё сходится. И с полами, тьфу, гендерами, (или всё-таки с полами?) то же самое. Но только с расами они уже разобрались - всех определили, кто какой и кого сколько, так что теперь нам на радость есть политика справедливости против жёлтых тут, за чёрных там, и по-разному с коричневыми в зависимости от тончайших оттенков. А с полами они "только начинают понимать", причём с некоторыми явно быстрее, чем с другими, ведь политика справедливости за женщин уже есть, а за интерсекс и трансгендеров она только разрабатывается. Непонятно только одно - почему эти прогрессивные люди по старинке используют слова вроде "расисты" и "сексисты" в качестве ругательных, вместо того, чтобы с заслуженной гордостью наклеить их себе на лбы.

[giterleo.livejournal.com]

Мне кажется, что режим, при котором будет графа "content of character", будет страшен.

[i_eron]

Так у человека уходит вся жизнь, чтоб познать содержание своего характера, а многим и этого не хватает. Вот если за человека эту графу будет заполнять чиновница-ведьма, тогда да, страшновато :-)