Две ноги хорошо, шесть ног плохо

[i_eron]

Предположим, что в ближайшую полночь по гринвичскому времени все насекомые на Земле магическим образом исчезнут. Как будут развиваться дальнейшие события?

Да, я слышал, что существуют виды, опыляемые насекомыми или питающиеся исключительно ими. У них, наверное, начнутся серьёзные неприятности. Но мой собственный вид напрямую на насекомых полностью не полагается - ни при опылении, ни при питании. Эффект на людей будет только косвенным. Каким именно? Есть ли убедительный сценарий, при котором человечество от такой магии тоже вскоре полностью исчезнет? Если так, то в каких странах люди вымрут первыми? И наоборот, есть ли сценарий, при котором люди выживут и не почешутся? И что именно придётся для этого делать?

Дисклеймер: это мысленный эксперимент. Бегемо Гипотетический вопрос. В надежде на ответ по существу (существу вопроса, а не бьющий по какому-то реальному существу). Это не пропаганда ненависти к хитиноамериканцам. Не партийная программа. Не практическое предложение. Не пытайтесь повторить это дома! То есть, почему, дома-то как раз пожалуйста всё равно ничего не выйдет. Просто я книжку прочитал и захотелось спросить, из чувства противоречия.

Comments

[i_eron]

Нет, запись вызвана очередной книжкой замечательного Эдварда О. Уилсона, энтомолога - "The meaning of human existence". Он conservationist, агитирует за спасение видов, перечисляет способы, которыми наша деятельность приводит к исчезновению видов. Всё это очень мило и никакого криминала в этом нет. Но он становится в позу и начинает вещать, что мы, мол, продукт разнообразия видов и существуем по его милости, и исчезновение видов насекомых непременно приведёт нас к печальному концу. Мне это утверждение напоминает, как смерть королевы зимы (ой, белой ведьмы) в Нарнии привела к чудесному оживлению всех замороженных ей. Это частый мотив в сказках, смерть ведьмы автоматически приводит к расколдовыванию всех когда-либо заколдованных ею. Это недостойно учёного, он этой позой превращает себя в лгущего политика. Как учёный, он должен рассказать про конкретные механизмы, по которым мы критически зависим от насекомых сегодня, а не пороть романтическую чушь.

Но, подумал я, может, эти механизмы для всех очевидны, и только у меня досадный пробел в образовании? ЖЖ отлично годится для разрешения таких сомнений. Пробелы-то у меня, конечно, есть. Но убедительных аргументов в поддержку позы Уилсона всё-таки пока не нашлось.

Спасибо за ссылку, там разумно. Под-заголовки, правда, гораздо драматичнее содержания :-)

[utnapishti.livejournal.com]

Угу, ясно.
Моя мгновенная реакция на твой вопрос (в первом абзаце записи) была: "Конечно, всемирная катастрофа. Какие могут быть сомнения?"
Но дальше я вижу, что вопрос ставится конкретнее: как именно будет происходить эта катастрофа? А может быть, никакой катастрофы и не будет?
Далее, в дискуссии я вижу, что варианты конкретных сценариев есть, но и они не бесспорны: на многие из них можно что-то возразить, многие из них в конечном счёте гадательны (подохнут лягушки от отсутствия комаров или перейдут на растительную пищу?..).
И вот, я думаю так. Равновесие - штука очень шаткая. Физики говорят об "устойчивом" и "неустойчивом" равновесии; подозреваю, что почти все равновесия сложных систем в природе - довольно неустойчивые. Практически каждый может придумать примеры из самых разных областей - политики, экономики, личной жизни, здоровья - когда какой-нибудь несущественный сдвиг вдруг влечёт за собой сразу несколько других; ещё пара итераций - и систему так колотит, что только держись. (Тут, кстати, недалеко до математического смысла слова "катастрофа".)
Это к тому, почему я в целом верю, что будет катастрофа (ничего себе - всех насекомых из графа изъяли!). Но что в точности там будет, в какой последовательности - боюсь даже пытаться думать (можно, конечно, сказать в духе этой статьи - "высохнут реки" - или, наоборот, затопят города - но, насколько я понимаю, мы хотим получить ответ в другом приближении). Рискну предположить следующее: человеческих знаний об объектах, явлениях и их связях в природе безнадёжно мало, на порядки - на много порядков - меньше, чем нужно для того, чтобы какой-нибудь компьютер с разумной вероятностью сказал: если в один момент исчезнут все насекомые, то через месяц мы будем иметь то-то, а через полгода то-то.

[i_eron]

Нет, я не спрашиваю про конечный результат этих эффектов - в стиле "через полгода реки высохнут, а через два года затопят города". Я спрашиваю, какие именно важные эффекты будут действовать, а не что у них получится. Например, "катастрофическое" замедление гниения деревьев в лесах - это конкретный эффект. Дальше можно самому думать и оценивать, к чему он приведёт. Или изменение pH озёр и болот, гибель малиновок, подорожание фруктов - всё это мне набросали тут в комментариях.

Вообще, точка зрения про "довольно неустойчивые равновесия" и про "сдвиги, приводящие к катастрофе" - это продукт не рационального мышления, а моделянтства и эмоциональной идеологии. Удивительно видеть это в таком чистом виде у fellow дубль-эмигранта. Конечно, система в неустойчивом равновесии, но это вовсе не значит, что она рухнет, как только её оттуда вытолкнут. Способность системы приспосабливаться к изменениям грандиозна, это ведь жизнь, а не поздний СССР. И наша, человеческая гибкость-пластичность-адаптируемость тоже грандиозна. Например, подорожание фруктов из-за необходимости искусственного опыления и возможное исчезновение некоторых сортов фруктов для меня лично - настоящая трагедия. Трагедия, но не катастрофа.

[utnapishti.livejournal.com]

Да, проснувшись сегодня, с удивлением вижу, что вчера написал нечто почти противоположное тому, что говорю обычно. Наверное, слишком много раз за последнее время читал поэму "не было гвоздя".
А говорю я обычно, что равновесия как раз устойчивые. И, ввиду того, в каком виде существует жизнь, эта мысль почти тривиальна.
Но всё-таки - "ямки", в которых лежит эта устоичиваость, не очень глубокие.

По-моему, нас учили, что насекомые очень важны для разрыхления почвы. Почему это важно, как будто очевидно. С другой стороны, это же делают и червяки, которых мы не убираем. Но, может быть, червяков не хватит? Может быть, они не везде водятся?

[i_eron]

Ямки неглубокие, но если систему вытолкнуть из одной ямки, она попрыгает-попрыгает и успокоится в другой ямке, а не упадёт в пропасть. Она устойчива не в том смысле, что её трудно вытолкнуть, а в том, что вокруг одни сплошные мелкие ямки и кочки, а не край пропасти. И потом, система - не мячик, катящийся по потенциальной поверхности, на которую он не может влиять, а совсем наоборот, она сама в большой степени и обуславливает для себя эту потенциальную поверхность. Если систему толкнуть, форма ямки тут же изменится. Более того, в системе есть столько механизмов, компенсирующих толчок, что она не весёлый теннисный мячик, а бесформенная масса, которая от толчка не отпрыгивает, а хлюпает и липнет.

У меня сильное впечатление, что наши школьные объяснения о почве подразумевали почвы средней полосы России, ну, или в лучшем случае, умеренного климата Европы. Нормально - это как в Подмосковье. Учили нас родину любить. Почвенники. "Земля должна принадлежать тем, кто её обрабатывает - земляным червям!". Не могу поверить, что "насекомые очень важны для разрыхления почвы" не только в деревне у Толстого-Некрасова и у комбайнёров-агрономов советской романтики, но ещё одинаково в мокром рисовом Таиланде, тёплом краснозёме Бразилии, странно-холодной высокогорной Боливии, бешено-зелёной чайной Шри-Ланке, у сонной, зловонной, мутно-зелёной реки Лимпопо, на ячменных полях Альберты, в аргентинских пампасах и так далее. Ещё, чтобы снизить пафос романтики дальних стран, в израильских апельсиновых рощах и банановых плантациях с синими мешками. Почвы всюду разные, и почвенники тоже - у кого в душе черви, у кого личинки, а у кого и вовсе бобры.