Две ноги хорошо, шесть ног плохо

[i_eron]

Предположим, что в ближайшую полночь по гринвичскому времени все насекомые на Земле магическим образом исчезнут. Как будут развиваться дальнейшие события?

Да, я слышал, что существуют виды, опыляемые насекомыми или питающиеся исключительно ими. У них, наверное, начнутся серьёзные неприятности. Но мой собственный вид напрямую на насекомых полностью не полагается - ни при опылении, ни при питании. Эффект на людей будет только косвенным. Каким именно? Есть ли убедительный сценарий, при котором человечество от такой магии тоже вскоре полностью исчезнет? Если так, то в каких странах люди вымрут первыми? И наоборот, есть ли сценарий, при котором люди выживут и не почешутся? И что именно придётся для этого делать?

Дисклеймер: это мысленный эксперимент. Бегемо Гипотетический вопрос. В надежде на ответ по существу (существу вопроса, а не бьющий по какому-то реальному существу). Это не пропаганда ненависти к хитиноамериканцам. Не партийная программа. Не практическое предложение. Не пытайтесь повторить это дома! То есть, почему, дома-то как раз пожалуйста всё равно ничего не выйдет. Просто я книжку прочитал и захотелось спросить, из чувства противоречия.

Comments

[i_eron]

Пока толстый сохнет, худой сдохнет. Этих насекомых столько - и видов, и тонн - что они вот так исчезать ещё долго будут. Замечательный энтомолог, на которого я тут возмутился, сам говорит, что пока что каждый год открывают больше видов, чем вымирает ("но когда-нибудь этот баланс обязательно перевернётся"). Вообще, если медианное время существования вида, скажем, сотни тысяч лет, а видов миллионы, то понятное дело, виды всё время исчезают, и многие уменьшаются тоннажем. Да, теперь этого больше обычного - из-за того, что людишек расплодилось очень много. Но анти-человеческий алармизм неявно убеждает, что при нормальном положении дел, к которому будто бы следует стремиться, никто не вымирает и ничей тоннаж не падает.

Я всего лишь хотел поискать убедительные рациональные обоснования эмоциональному аргументу, будто мы критически зависим от разнообразия видов насекомых. Не нашёл пока.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

наверное это просто современный стиль такой. одни активисты говорят, что мы все умрем если видов бабочек станет на полпроцента меньше, другие возражают что даже если их всех не станет -- ничего не случится

[i_eron]

Если современный стиль - врать, то я против.

Сам я не активист. И я не утверждаю, что "ничего не случится", я всего лишь ищу и не нахожу подтверждений тому, что "мы все умрём". Пытаюсь понять, как на самом деле, и, возможно, других тоже спровоцировать подумать.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Ну, это смотря кто. Наши активисты, они драматизируют и пользуются риторическими приемами. А ихние врут конечно.

Я тоже не думаю, что "мы все умрем", ведь океаны не протухнут. Но жить долгое время будем плохо. По-настоящему плохо, а не то что апельсины подорожают.

[i_eron]

Это выглядит, как упрёк :-) Обычно меня огорчает враньё симпатичных мне людей (как тут проф. Уилсона) не меньше, а больше, чем враньё несимпатичных. Если Вы покажете мне, где я вёл себя иначе, это будет конструктивно и я обещаю подумать. Может, конечно, получиться, что я одобряю то, что Вам кажется враньём (неоправданным преувеличением, нечестной драматизацией, тенденциозным обобщением, ...), потому что мне оно враньём не кажется. А иногда наоборот - такие разговоры у нас с Вами уже были. Это нормальные "честные" разногласия в оценке по существу. Сознательная защита вруна за то, что он врёт в мою пользу - другое дело.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

я и мыслей не имел Вас воспитывать. просто выразил общее ощущение от многих разных дискуссий на климатическо/экологические темы, в разные годы мною виденые

люди редко защищают тех врунов, которые проврались. но можно сказать, что это персональный врун и его вранье есть суть его личное дело, а можно положить примером или доказательством того, что противная концепция ложная

[riftsh.livejournal.com]

Рациональные обоснования в основном по результатам не очень надежного моделирования и ограниченных наблюдений (в статье из моего предыдущего коммента об этом говорят, если у Вас нет доступа к статье, я могу прислать), но вот есть и эксперимент (http://dx.doi.org/10.1093/biosci/biu059). Хотя он и не с насекомыми, но представление о взаимозависимостях в экосистемах дает хорошее.

[i_eron]

Да, если можно, пожалуйста пришлите обе, они выглядят интересно, особенно вторая.

Какое-то "представление о взаимозависимостях" у меня есть от популярных историй про австралийских кроликов и про заслуженных шмелей её величества. В детстве я слышал историю про то, как где-то уничтожили волков и от этого каким-то образом там стало невозможно жить от расплодившихся комаров. Подробностей не помню и поиском эту историю найти теперь не получилось. Конечно, исчезновение всех насекомых привело бы к ещё гораздо более серьёзным последствиям, чем исчезновение антилоп. Я спорю не про "серьёзные", а про "экзистенциальные". Наша сегодняшняя зависимость от живой природы выглядит мне критической только в случае больших одомашенных видов. Если кукуруза, пшеница, рис, коровы и куры вдруг все погибнут, это может вызвать коллапс человечества. А если погибнут пчёлки-бабочки и букашки-таракашки, это может вызвать серьёзную печаль и дискомфорт.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

послано. я не знаю, нужны ли Вам еще Supplementary Materials

[i_eron]

Спасибо, почитаю.

[riftsh.livejournal.com]

первую послал, вторая в открытом доступе: http://goo.gl/Lbu2AM

Говорят, что интересные модели нашего (т.е., человеческого) автономного существования были сделаны во времена прогнозирования последствий массированных ядерных ударов, но там были совсем другие начальные и граничные условия...

[i_eron]

Спасибо.

У меня слишком эмоциональное восприятие науки. Замена жирафов на этих ушастых "мешотчатых" мышей - это здорово, приятно читать. Выживание после массированных ядерных ударов - мрачно.