i_eron

В Англии выбирают нового лидера консерваторов, который станет премьер-министром вместо Терезы Мэй. Всего есть 10 кандидатов. В течение недели, начиная с послезавтра, 313 членов парламента от их партии проведут серию голосований, каждый раз исключая набравшего наименьшее число голосов, пока не останется двое. В июле члены партии по всей стране выберут одного из двоих.

Вот табличка, в которой я пометил зелёненьким тех кандидатов, чей успех меня порадует, жёлтеньким неприятных, но кое-как приемлемых, и оранжевеньким тех, которые огорчат. Ещё в табличке можно увидеть число членов парламента, публично поддержавших каждого из кандидатов (это вроде как значит, что они обещали за них проголосовать, как минимум в первом туре, но чужая душа потёмки), и шансы каждого в процентах, подразумеваемые средними ставками на сегодня. Да, я знаю, что двое из несерьёзных кандидатов имеют одинаковые инициалы, но практического смысла это не имеет. Ну, то есть, надеюсь.

Если судить по истории прошлых смен лидера консерваторов, по многочисленным обсуждениям и по движениям ставок до сих пор, оценки шансов и заявленная поддержка кандидатов на данный момент несут меньшую предсказательную силу, чем может показаться на первый взгляд. В смысле, в голосованиях вероятны неожиданности. Шансы, скорее всего, будут резко меняться каждый день. Теперь кажется, что в финал выйдут BJ и JH. Через неделю это, наверное, будет выглядеть смешно. Вот я и фиксирую тут табличку на сегодня - чисто чтоб посмеяться потом.

Я считаю, это прекрасно, что многим нравится, когда мужчина редкий красавец и в свои 46 выглядит на 30. Вполне естественно, и даже как-то по-человечески тепло, что внешность даёт человеку преимущества. Не только когда речь о конкурсе красоты и, допустим, о конкурсе в телевизионные дикторы или в какие-нибудь там певцы или актёры. Но первое место по шансам стать демократическим кандидатом в американские президенты? Конечно, такое нельзя объяснить одной только нашей всеобщей симпатией к его живому лицу и подтянутому виду. Я думаю, налицо не просто честно заслуженная его лицом симпатия, а какая-то прямо гиперкоррекция, шараханье от противного к прекрасному. Вроде как тяжело больной планирует, когда выздоровеет, вознаградить себя за страдания длинным отпуском у тёплого моря - поправиться. Или как один мой давний сотрудник, громко жаловавшийся каждый день в столовой, что жирный вкус от мяса продолжает стоять у него в горле, и поэтому заедавший обед мороженым (конечно, парве, а не молочным).

Понятно, что всё это не совсем справедливо, у раннего лидера демократического конкурса есть и другие достоинства. Он не только сам симпатичный, он ещё и разговаривает симпатично. То есть, тьфу, он не какой-нибудь человек с улицы, он из прекрасной техасской семьи, его папа был важным политиком, и мамин отчим тоже, так что он человек известный, свой, со связями. Он мужчина - это, конечно, по нынешним временам недостаток, но он, хотя бы, латиноамериканского происхождения. То есть, тьфу, вообще-то он ирландского, но, хотя бы, умеет говорить по-испански, и кличка у него испанская, так что он сам хоть и белый, но как бы не совсем. Главное, американцы латиноамериканского происхождения ему очень симпатизируют... То есть, на последних выборах латино голосовали за него 64:35, тогда как в целом по стране они голосовали за демократов 69:29. В общем, другие достоинства. Да хоть Википедию почитать: в девяностые он играл в панк-рок-группах, и даже участвовал в паре выпущенных альбомов, был арестован за попытку кражи со взломом и за аварию при вождении в пьяном виде, но оба раза отпущен без последствий, что, конечно, никак не могло быть связано с папой-судьёй и с некрасивым словосочетанием "белая привилегия".

А связано это никак не могло быть потому, что ещё в 16 лет он перевёлся в частную школу в Вирджинии, чтоб удрать подальше из родного Эль-Пасо, которым заправлял его властный папа. После нью-йоркского колледжа он начал бизнес-карьеру, работая няней с постоянным проживанием, корректором, грузчиком и т.п., и вообще так страдал, что постепенно проникся издалека любовью к родному городу и семейным связям, против которых бунтовал тинейджером. Так что в 26 лет он вернулся в Эль-Пасо, к прекрасной семье, и наверняка не без её помощи моментально взялся за ум, став работать на одного конгрессмена, а потом, и сам попал в Конгресс (в 31), удачно женился (в 33) на дочке местного миллиардера-застройщика, и вот, продолжает идти в гору.

Я тут просто оставлю эту таблицу шансов на память. Надеюсь, через полгода-год будет интересно посмотреть: кто-то пойдёт вверх, а кто-то вниз, и, может, появятся ещё люди. Против каждого имени я пометил возраст кандидатов на 20/1/2021 (день, когда они надеются стать президентом) и сегодняшние шансы на победу и на само участие в конкурсе (тоже интересно, насколько они пальцем в небо). Люблю пестроту, а тут так много ярких персонажей, и рядом с каждым циферки, циферки. В детстве я составлял таблицы животных, особенно кошачьих, со справочными данными о росте, весе, длине хвоста.

Общее впечатление - довольно неплохо прошло. Ужасно жалко симпатягу Скотта Уокера, губернатора Висконсина, в будущем бывшего. Зато МакСалли, кажется, всё-таки выиграет аризонское место в Сенате, а Нелсон и Гиллум проиграли во Флориде (один уйдёт из Сената, другой не попал в губернаторы). Калифорния с энтузиазмом обещала человечеству сделать ещё один большой шаг к полной однопартийности, но не смогла - республиканцы, кажется, удержали целых 11 из 53 калифорнийских мест в Палате, в том числе юная Ким, вроде, победила. Кстати, стоит обратить внимание на разумного Ньюсома, который теперь будет у нас тут губернатором вместо свихнутого Брауна. У калифорнийского красавчика будущее выглядит получше, чем у техасского Бето, хотя тот и слаще поёт.

Может, у демократов теперь пересилит прагматизм и они начнут продуктивно торговаться с президентом - пока они были в меньшинстве, могли только кричать, а теперь им есть что предложить. Ну, или не начнут, не смогут себя побороть. Даже не знаю, что лучше - не люблю криков, но боюсь, то, до чего они могли бы тихо договориться, мне не понравится. Собственно, представление, что этот неиспорченный идеологией президент, руководствуясь только сиюминутными обстоятельствами, легко сможет найти взаимовыгодный общий язык с демократами, было одной из причин того, что я не поддерживал его в 2016. И того, что я продолжаю оценивать его по делам его, не нахожу в себе сил дать ему кредит доверия.

Упд. Мне как-то понравилось, когда не помню кто остроумно назвал серьёзного Сешнса "our elfin Attorney General". Словарь переводит это слово так:
elfin сущ.: общ. фея; пострел; проказник; карлик; похожий на эльфа; относящийся к эльфам; относящийся к феям; миниатюрный и проказливый; малютка; миф. эльф; elfin прил. общ. сказочный; волшебный; миниатюрный; проказливый
И вот теперь этот похожий на эльфа серьёзный сказочный проказник объявил, что уходит в отставку. Я же говорю - довольно неплохо всё получилось.

В газете Нью-Йорк Таймс сегодня отличное нововведение - опросы живьём. Люди в трёх штатах отвечают на телефонные звонки, где их спрашивают, за кого они будут голосовать на выборах в Сенат. Отвечают они только изредка - примерно 2% звонков заканчиваются удачей. Для верности надо набрать много сотен ответов, так что дело идёт довольно медленно. Всё это дело обычное - скоро выборы, такие опросы проводят каждый день. Новое тут то, что мы можем прямо в реальном времени следить за потоком ответов и за тем, как меняются проценты у кандидатов в каждом штате. Смотреть, как из морской пены постепенно выходит Афродита. Ну, то есть, следить, как из шума постепенно выявляется Сигнал.

Пишут, что в Англии провели опрос про нас, спросив "кто больше виноват в отсутствии продвижения в ближневосточном мирном процессе?". Больше людей ответили "израильтяне", а "палестинцы" - меньше. Точнее, целых 13% винят нас, и всего 8% - палестинцев. Остальные говорят "оба" (51%) и не знаю / кто-то другой (28%). Обвиняющие в основном Израиль интересно делятся по партиям: среди консерваторов их 6%, среди лейбористов 19%, среди либеральных демократов 21%.

( ... )

Я тут в дружественном журнале понаписал, почему мне кажется, что государственное перераспределение вредно, и кому оно вредно. Откопирую сюда - может, потом вспомню, вместо того, чтоб заново писать. Говоря шире, я думаю, что это одно из проявлений этической хиральности "рук Адама Смита". Отвратительный корыстный интерес человека, стремящегося к собственной выгоде, приводит к общей пользе, совершенно непреднамеренно. А благородный интерес человека, стремящегося подвигнуть общество помочь нуждающимся, приводит к общему вреду, тоже непреднамеренно. Эгоизм ведёт к прогрессу, а благие намерения мостят дорогу в ад. Одна рука "невидимая", а вторая, наоборот, сигналит о своей добродетели. Вот каждый и выбирает, что ему нравится - кому поза, кому результат. ( Куда идём мы с Пятачком? )

Горан Брегович на концертах обычно говорит, что песня "Еремия" - очень старая. Деревенский протагонист там выпивает и жалуется на свою жизнь. А может, хвастается. У него много всего есть - корыто и водяная мельница, повозка и жена. А когда-то он был молодец-артиллерист. По-сербски это звучит красиво. Например, про жену он говорит "врачарица". Если верить плохому английскому переводу, это значит "прорицательница". А если верить итальянскому или русскому, то "ведьма". То ли жалуется на её характер, то ли хвастается её ворожбой. В общем, замечательная песня. Я под неё бегаю иногда.

Мне всегда казалось очевидным, что старая - значит, приблизительно с первой мировой. Воевал, наверное, в молодости с Болгарией или Австро-Венгрией. Или даже за. Из пушек по врагу грохотал. Но любую очевидность надо иногда подвергать сомнению - особенно когда голова трясётся на бегу, и всё что в ней сидит, сидит неустойчиво. В старой песне старый пьяница вспоминает старое время. Неизвестно, как давно поют эту песню. И главное, кто знает, насколько далеко назад идёт память человека, у которого жена - колдунья.( ... )

Моя любимая писательница Маргарет Атвуд, оказывается, недавно написала колонку в канадской газете - Am I a bad feminist?. Спрашивает, плохая ли она феминистка. Это потому, что год назад она подписала письмо в защиту одного молодого писателя, профессора из Ванкувера, которого обвинили в изнасилованиях (sexual assault) и уволили из университета. Обвинения-то с него потом сняли, но в университет обратно не взяли. Обычная история про ложечки - человек остался без работы, и вся страна "знает", что он серийный насильник, так что книжки публиковать ему, наверное, тоже будет труднее.

С тех пор на подписавших спустили всех собак, так что "больше 10" из 88 подписавших писателей забрали свои подписи обратно. А вот Маргарет Атвуд, наоборот, написала, что всё правильно сделала. Как всегда, начав её цитировать, я не могу остановиться, копирую, стираю, опять копирую. Пусть эту запись украсят только два кусочка, остальное читайте по ссылке. ( ... )

Я тут в дружественном журнале слегка поспорил месяц назад про американскую налоговую реформу. Мне кажется, что уменьшение налогов на доходы людей и корпораций для экономики полезно. И вообще, и в данном случае. Интересных контр-аргументов тут два.

( ... )
Сегодня у нас на работе все получили сердечное письмо от нашего капитана Кука, о том, что он нас ужасно любит, и в знак своей любви дарит каждому по $2500 (по нынешним временам это всего лишь 14 яблок акций). Всем, не только богачам-инженерам, но даже всяким полуставочникам. Директорам, правда, не даёт. И добавит по два своих доллара на каждый наш доллар пожертвований на любую благотворительность, до $10,000. А из новостей я узнал, что он ещё вернёт в Америку кучу денег, которая до налоговой реформы лежала мёртвым грузом за границей, отчего государству тоже выйдет одноразовый бонус - $38 млрд. Ну, и инвестировать эту кучу в экономику, аж $350 млрд, с лишним новым кампусом и лишними 20,000 рабочими местами (не считая временных и косвенных). Кажется, это не только наше яблоко, в новостях у американских корпораций в последние недели какая-то эпидемия бонусов и повышений. Прямо даже жалко все эти оффшоры и шеи.

Конечно, экономисты понимают в экономике лучше меня, и поэтому они правы, что плюс меньше минуса, а я неправ. Мне трудно - ведь только одноразовый бонус в государственный бюджет от одной только нашей фирмы покрывает 2.5% всего их десятилетнего минуса. И все эти лишние хрустящие бряцающие миллиарды и тысячи рабочих мест наверняка покроют за 10 лет ещё несколько процентов. Одной только краски на новый кампус знаете сколько уйдёт?

Но рассказать я хотел даже не это, хотя хвастаться всегда приятно. Я хотел уточнить, правильно ли я вообще понимаю аргумент номер 2. Если верить статистике федеральной налоговой службы, американцы зарабатывают где-то $10 трлн в год. А федеральных подоходных налогов платят $1.4 трлн. Допустим для простоты, что весь минус от реформы - недобор этих подоходных налогов. $1.5 трлн за 10 лет - это $0.15 трлн в год. Выходит, что в среднем люди будут платить не 14%, а 12.5%. Сколько лишнего роста надо в экономике, чтобы плюс покрыл минус? Для этого надо $1.4 трлн поделить на 12.5%, это будет $11.2 трлн. Tо есть, экономика должна стать на $1.2трлн больше в среднем. На самом деле она ведь это будет делать постепенно за десять лет. Если считать, что лишний рост будет равномерным, а в начале у нас $10 трлн, то в конце должно стать $12.4 трлн. На $1.2трлн (12%) - в среднем за 10 лет, если сразу, или на $2.4 трлн (24%) через 10 лет, если постепенно. Как ни считать, это лишние $12 трлн (12%) за 10 лет.

Я понимаю, что это очень, очень грубая и приблизительная оценка, с множеством наивных упрощений. Но основной мысли эти упрощения не мешают. Выходит, что сторонники равенства плюса и минуса одобрят сокращение налогов на $1.5 трлн, только если это добавит экономике роста в $12 трлн. А если, допустим, рост будет $10 трлн, то они против, потому что государственный минус будет покрыт государственным плюсом не полностью, будет недобор в $0.25 трлн. Всего у людей в Америке станет больше добра на целых $10 трлн, но у государства станет меньше на $0.25 трлн, а это безответственно. Государству морально удержать себе лишние $1.5 трлн наших денег, чтоб не допустить нашего обогащения на $10 трлн, потому что мы бы ему из них вернули только $1.25 трлн. Если это ответственное отношение к бюджету и долгу, то я точно безответственный. Мне кажется, внуки предпочтут, чтоб экономика была больше то ли на 12%, то ли на 24%, а долг - больше на 0.25 трлн (на 2.5% годового дохода), чем чтоб меньше. Скорее всего, я всё понимаю неправильно.

Не знаю, сможете ли вы меня простить, но я всё-таки не могу поддерживать Доналда Трампа. Ну не вызывает он во мне радостного воодушевления. Я много раз пытался рассказать (например, тут, тут и тут), почему мне кажется, что он - меньшее зло, чем его соперница. И всё ещё думаю, что он меньшее зло. Но его политика всё-таки слишком отличается от того, что я могу поддержать. Главных причин у меня на данный момент две - 1) он противник палатализации глобализации и свободной торговли, а наоборот - сторонник тарифов, протекционизма и регуляции корпораций, 2) он ставит под вопрос защиту европейских союзников, и, возможно, других тоже. Не годится.

Конечно, непосредственного практического значения всё это не имеет. Я не американец и не голосую тут. А если бы даже и голосовал, на конечный результат в Калифорнии это не повлияло бы. Это просто значит, что я смотрю назад и вижу, что кандидаты, которых я мог бы поддерживать, уже проиграли эти выборы - в январе-феврале. Просто они проиграли раньше, чем обычно. Растяпы( ... )